Berichten met de tag quantum governance

Rijksbrede Quantumstrategie van 5 oktober 2026: het PQC-tijdpad tot 2035, quantumveilige eisen bij rijksinkoop uiterlijk eind 2028 en de NAVO Quantum Technology Roadmap

Op 5 oktober 2026 stuurde het kabinet de Rijksbrede Quantumstrategie naar de Tweede Kamer. Het meest concrete hoofdstuk gaat over post-quantumcryptografie: een tijdpad waarin rijksoverheidsorganisaties hun versleuteling stap voor stap quantumveilig maken. Uiterlijk eind 2026 staat het quantumrisico in hun risicomanagement en hebben zij een eigen cryptografiebeleid. Uiterlijk eind 2027 is er een (concept-)migratieplanning. Uiterlijk eind 2030 zijn toepassingen met een hoog risico gemigreerd, en uiterlijk eind 2035 volgt het gemiddelde risico.

Waarom eind 2028 telt voor leveranciers

Uiterlijk eind 2028 moeten rijksorganisaties bij inkoop en aanbesteding eisen kunnen stellen over quantumveilige cryptografie, met aandacht voor contractmanagement. Software die in 2028 wordt ingekocht, draait vaak tot ver na 2030. Een leverancier die nu een cryptografische inventaris, crypto-agility en een migratiepad met data kan laten zien, staat sterker bij de volgende aanbesteding. Het artikel bevat vijf vragen die een aanbestedende dienst vanaf 2028 redelijkerwijs kan stellen.

Wat het tijdpad wel en niet verplicht

Het tijdpad is intern rijksbeleid en schept zelf geen wettelijke plicht voor bedrijven. Daarnaast geldt sinds 15 augustus 2026 de Cyberbeveiligingswet voor essentiële en belangrijke entiteiten, en uiterlijk eind 2028 komen er rijksrichtlijnen om essentiële bedrijven richting te geven over de migratie. De strategie zet QKD voor informatiebeveiliging bij de Rijksoverheid op dit moment niet in, vanwege bezwaren van meerdere Europese veiligheidsdiensten.

Ontcijferen en de NAVO-roadmap

Dezelfde strategie ziet in een toekomstige quantumcomputer kansen voor politie en inlichtingendiensten om versleutelde criminele communicatie te ontcijferen. Dat is een beleidsvoornemen zonder nieuwe bevoegdheid: het Wetboek van Strafvordering en de Wiv 2017 blijven de grens trekken. De NAVO publiceerde op 29 september 2026 een samenvatting van haar Quantum Technology Roadmap, met een proefverbinding tussen Brussel en Mons in het vierde kwartaal van 2027 en zonder einddatum voor PQC. Nederland zit tot en met mei 2027 de Transatlantic Quantum Community van de NAVO voor.

Meer lezen

Quantum governance, AanbestedingMauritz Kop8 oktober 2026quantum governance, post-quantumcryptografie, PQC, Rijksoverheid, quantumstrategie, aanbesteding, Cyberbeveiligingswet, NAVO, Wiv 2017

Quantum-AI: Nondeterministic Computing and the Exponential-Speedup Claim, Audited

Every technology cycle has its incantation, and quantum computing's is "exponentially faster." The phrase is true just often enough to be dangerous. Quantum algorithms hold a superpolynomial advantage over the best known classical methods for factoring, may deliver substantial advantages on specific quantum-simulation problems, and have provable speedups on a handful of engineered learning problems; none of that establishes a general exponential speedup, and for most workloads the advantage is unproven. This analysis audits the exponential speedup claim against the mathematical results and asks what remains for boards, courts, and regulators once the slogan is stripped away.

Where the proven speedups are, and where they are missing

The scoreboard is more precise than the headlines. Shor's algorithm genuinely threatens public-key cryptography. Grover's algorithm delivers a quadratic gain. Quantum computers are not known to solve NP-complete problems efficiently: the machine does not "try all answers at once," it choreographs interference. We walk through the fine print that separates proven quantum advantage from investor prose, including the caveats attached to famous algorithms for linear algebra and machine learning.

How a bank-backed research collaboration demonstrated certified quantum randomness in 2025

A quantum state evolves deterministically between measurements, but the measurement that ends a computation is probabilistic: the same circuit, run twice, may return different answers, and correctness is a property of distributions. This nondeterministic behavior is physical randomness, distinct from the nondeterministic machines of complexity theory. That is comfortable for machine learning and uncomfortable for verification, audit, and liability. The strangeness is already monetizable. In 2025 a commercial trapped-ion processor produced certifiably random bits, converting physical indeterminacy into a compliance-grade evidentiary object. Meanwhile the reverse direction matured quietly: artificial intelligence now designs error-correction decoders and calibrates quantum hardware, closing a loop in which each field accelerates the other.

What the EU AI Act needs before quantum-AI systems reach the market

The governance stakes do not wait for quantum advantage. The EU AI Act imposes accuracy, robustness, and testing duties without requiring deterministic outputs, and hybrid quantum-classical pipelines will need validation suited to probabilistic behavior. They demand conformity assessment that samples and bounds distributions, plus technical documentation covering two failure surfaces at once, statistical learning and hardware noise. Transparency-first instruments are already the trend in AI regulation, as we analyzed for California's frontier-model disclosure regime in the Daiki SB-53 recipe for frontier AI transparency. Quantum-AI extends that logic to the physics itself.

The full analysis separates the three real speedup regimes, explains barren plateaus and dequantization in plain language, and closes with a concrete agenda for governing quantum technology before the inflection point: distributional testing, dual technical files, and certified entropy standards.

Meer lezen

Quantum-AI, Artificial Intelligence, Quantum ComputingMauritz Kop23 september 2026quantum-AI, Shor algorithm, quantum machine learning, nondeterministic computing, quantum governance

Genesis Q (DOE, 17 september 2026): 215 miljoen dollar, in fase II pas bij 100 aangetoonde logische qubits. Wat dit betekent voor Europese quantuminkoop onder Richtlijn 2014/24/EU

Wat het DOE op 17 september 2026 uitzette

Het Amerikaanse Department of Energy kondigde op 17 september 2026 de Quantum Genesis Q Competition aan: tot 215 miljoen dollar, met in fase I vaste bedragen tot 1,5 miljoen dollar per deelnemer voor vroege mijlpalen en in fase II een pot van 100 miljoen dollar voor wie een foutbestendige quantumcomputer met ten minste 100 logische qubits demonstreert, plus bonuspotten van 50 miljoen dollar voor 150 en 200 logische qubits. Aanvragen sluiten op 19 oktober 2026. Van het bedrag is in 2026 slechts 2,5 miljoen dollar beschikbaar; de rest hangt af van het Congres. Naast de prijs financiert het DOE een apart keuringstestbed van 45 miljoen dollar bij de nationale laboratoria, los van de prijzenpot. In het rapport van de SCAC Quantum Subcommittee van september 2026 bepleiten geïnterviewde partijen onafhankelijke, reproduceerbare benchmarks die steeds tegen de beste klassieke methode worden afgezet, en inkoop op basis van aangetoonde prestaties in plaats van alleen roadmaps van leveranciers.

Waarom de definitie van een logische qubit het prijzengeld verdeelt

Een logische qubit is een prestatieclaim die afhangt van de foutcorrectiecode, de codeafstand, de decoder en het foutmodel. Twee leveranciers kunnen met dezelfde fysieke qubits tot verschillende aantallen komen. Wie de definitie in de stukken schrijft, bepaalt wie wint. Het artikel legt de constructie naast de Longitude Act van 1714, waarin het Britse parlement een prijs uitloofde die pas na een proefvaart en een oordeel van de Board of Longitude werd uitbetaald, en laat zien dat het conflict tussen Harrison en de Board over de acceptatievoorwaarden de waarschuwing is die in 2026 nog geldt.

Wat Europese en Nederlandse inkopers hiermee kunnen

Richtlijn 2014/24/EU kent met het innovatiepartnerschap van artikel 31 en de prestatiegerichte specificaties van artikel 42 de instrumenten om betaling aan een gedemonstreerd resultaat te koppelen; de Aanbestedingswet 2012 neemt ze over in de artikelen 2.31a, 2.75 en 2.76. Het gelijkheids- en transparantiebeginsel eisen dan wel dat de meetmethode vooraf vastligt en niet tijdens de rit wordt bijgesteld; de keurende partij vooraf benoemen is een praktische aanbeveling om belangenconflicten te vermijden. De Quantum Europe Strategy van 2 juli 2025 beloofde een Quantum Act die de gemeenschappelijke benchmark zou kunnen dragen; die verordening is er nog niet. Het Nationaal Groeifonds werkt bij Quantum Delta NL al met fasen van 54, 228 en 333 miljoen euro en met mijlpalen als subsidieverplichting in de beschikking van 18 december 2025; die gepubliceerde beschikking noemt zelf geen door een onafhankelijk laboratorium bevestigd aantal logische qubits als betalingsvoorwaarde. Het artikel sluit af met vijf vragen die elke Europese quantuminkoper of subsidiegever nu in de stukken moet zetten, van de codeafstand tot de eigendom van de meetdata.

Meer lezen

Quantum governance, AanbestedingMauritz Kop21 september 2026quantum governance, quantumcomputer, aanbesteding, Richtlijn 2014/24/EU, Aanbestedingswet, innovatiepartnerschap, logische qubits, DOE, Genesis Q, Quantum Act, Nationaal Groeifonds, standaarden

Statute-Led Quantum Governance: A Legislative Blueprint for the United States

On June 22, 2026, the White House signed two quantum executive orders in one afternoon: a national push toward a science-enabling quantum computer, and an accelerated federal migration to post-quantum cryptography. The orders are far-reaching and structurally fragile. A later administration can amend or revoke executive action far more easily than Congress can repeal a statute, and executive action cannot appropriate a dollar or settle the values by which quantum technology will be governed. That work belongs to Congress.

What Congress has in motion in 2026 and why it is still revocable

The 2026 federal landscape is busy and brittle. The National Quantum Initiative reauthorization is moving through both chambers after its predecessor died with the 118th Congress, a $2.5 billion Department of Energy quantum bill waits alongside it, and export controls on quantum computing arrived by interim rule in 2024. Every instrument is revocable, expirable, or reversible. The United States has quantum legislation in the National Quantum Initiative Act and still lacks a comprehensive quantum statute. Governing by summit communiqué instead of binding rule is a wider habit, as our analysis From Kananaskis to Évian shows for the G7.

Why statutes serve foundational technologies better than accreted guidance

Foundational technologies mature on timescales longer than administrations, cut across agency jurisdictions, and allocate power in ways that deserve democratic sanction. The artificial intelligence precedent is cautionary: congressional silence produced a state patchwork in which Colorado's pioneering AI statute was rewritten before it ever took effect. A quantum statute with values-based guardrails, from risk tiers to trials pathways and access equity, is innovation policy in its own right. It gives investors, allies, and the public reasons to trust the ecosystem being built.

The eight-part blueprint for a United States quantum act

The full analysis lays out an eight-part legislative blueprint: capability-based definitions that survive hardware generations, risk-tiered obligations, statutory post-quantum cryptography deadlines, a standing standards mandate for NIST, regulatory sandboxes, calibrated research security, national quantum-advantage missions with a software institute, and workforce plus allied coordination. It merges the reauthorization bills, the DOE act, and the executive orders into one coherent act of Congress.

Europe's Quantum Act proposal is expected in 2026, and the EU has made statute-led governance its brand, from the AI Act's risk tiers to the Quantum Europe Strategy. America's answer should be transatlantic interoperability: shared risk concepts, mutual recognition, aligned export regimes. The reauthorization vehicles moving through both chambers this session give Congress a rare moment when legislative ambition costs little more than drafting. Read the full analysis for the blueprint and the case for using that moment.

Meer lezen

Governance, Quantum Technology, PolicyMauritz Kop18 september 2026quantum governance, US quantum legislation, EU Quantum Act, post-quantum cryptography, standards

Quantum ELSA and ELSPI in North America: Mauritz Kop Co-Authors a UNESCO International Year of Quantum Book Chapter

One hundred years after quantum mechanics upended physics, the United Nations proclaimed 2025 the International Year of Quantum Science and Technology and asked what the next hundred should look like. A new chapter co-authored by Mauritz Kop for a volume in the Year's scholarly program answers for one region, mapping the quantum ELSPI, the ethical, legal, social, and policy implications, of quantum technologies across the United States and Canada.

Where North American quantum governance is actually decided

The chapter's premise is practical. North America's quantum economy runs through cloud platforms and proprietary toolchains, which means the consequential governance decisions are being made in standards bodies, procurement offices, and competition policy, long before any parliament passes a dedicated quantum law. Providers of quantum hardware, benchmarks, and developer tooling shape access conditions and technical practice alongside formal regulators and standards bodies.

That reframing matters for the security agenda too. The migration to post-quantum cryptography is the region's major near-term quantum security program, driven by the prospect that future quantum computers could break today's public-key encryption, and by adversaries harvesting encrypted data now in order to decrypt it later.

How the ELSA lens widened into ELSPI

Behind the chapter stands a research field with a Stanford pedigree. Quantum ELSPI widens the classic ethical-legal-social lens to include policy, market structure, intellectual property, and national security, treating ethics as an operating model to be executed, audited, and improved. The chapter applies the same operational turn that artificial intelligence governance took when principles were translated into controls, documentation, and assurance.

The author team mirrors that ambition: quantum physicist Shohini Ghose, security scholar Lindsay Rand, legal scholar Mauritz Kop, Bruna Shinohara de Mendonça, and Karl Thibault, a multidisciplinary blend Kop has brought into international institutions before, including his work consulting UNESCO and the OECD on quantum ethics and technology policy.

What the chapter forecasts for the next five to ten years

The chapter closes with a five-to-ten-year outlook on how North American quantum technology governance is likely to evolve, from supply-chain chokepoints and export controls to sector-by-sector assurance regimes, grounded in how the ecosystem is actually structured.

For readers in government, industry, or research management, it doubles as a checklist: if your organization touches quantum systems, your cryptographic inventory, procurement clauses, and standards participation are where responsible quantum begins. The full announcement explains what the chapter argues, who wrote it, and why the UNESCO-led Year gives it unusual reach.

Meer lezen

Quantum ELSPI, Academics, PolicyMauritz Kop14 september 2026Quantum ELSPI, UNESCO, International Year of Quantum, quantum governance, book chapter

Quantum Superposition, Entanglement, and Tunneling Explained for Law and Policy

Every debate about quantum law eventually runs into three words of physics: superposition, entanglement, and tunneling. Together they explain why quantum computing will break today's public-key encryption, why properly implemented quantum communication can reveal interception through its error statistics, and why quantum sensors raise privacy questions long before large quantum computers exist. This explainer unpacks all three for a legal and policy audience, accurately and without the folklore.

Which recent experiments turned quantum theory into engineering fact

The physics is a century old, and the decisive experiments are recent. A 16-microgram sapphire crystal has been placed in a superposition of two vibration states at once, the heaviest "Schrödinger cat" prepared to date. Loophole-free Bell tests in 2015 observed correlations between entangled particles that no local hidden-variable model can reproduce, work crowned by the 2022 Nobel Prize in Physics. And in 2020, physicists first clocked how long ultracold atoms spend inside a barrier while tunneling through it: about 0.6 milliseconds, for a passage classical physics forbids outright. Quantum mechanics is now an engineering substrate, and the engineering keeps pushing the quantum-classical boundary outward year by year.

What each phenomenon means for encryption, networks, and sensing law

Each phenomenon carries its own governance consequence. Superposition, interference, and phase estimation together make Shor's algorithm work, and with it the harvest-now-decrypt-later threat: encrypted data copied today can be unlocked by a future quantum machine, which is why cryptographic migration deadlines exist now. Entanglement is the resource behind quantum networks and entanglement-based key distribution, and a future quantum internet whose infrastructure crosses borders will raise jurisdiction and interception questions. Tunneling sits inside the hardware itself, from flash memory to the Josephson junctions of superconducting processors, and inside a generation of quantum sensors with real dual-use potential. The stakes of getting this wrong were spelled out bluntly in Foreign Policy's warning about quantum computing.

Why lawmakers still have lead time on quantum technology

The essay's core claim is simple: these phenomena are the policy argument. Where AI governance had to be retrofitted onto deployed systems, quantum technology still offers lawmakers lead time. The full analysis walks through each phenomenon with the recent experimental evidence in hand, then lands the legal consequence: superposition sets the cryptographic migration clock, entanglement sets the network and jurisdiction agenda, and tunneling sets the hardware and sensing agenda. Read on to see how policymakers can use that lead time on cryptographic migration, network governance, hardware controls, and sensing risks.

Meer lezen

Quantum Technology, Quantum Computing, AcademicsMauritz Kop4 september 2026quantum mechanics, superposition, entanglement, tunneling, quantum law, quantum governance

When Science Policy Becomes Law: The White House Report "Science: A New Golden Age" and the Genesis Mission, Seen from Europe

In July 1945, Vannevar Bush handed President Truman "Science: The Endless Frontier." The manifesto is what people remember; what endured was the legal machinery that followed: most directly the National Science Foundation statute, and later, through separate statutes and administrative practice, the funding conditions that governed university research for generations. In July 2026 the White House Office of Science and Technology Policy published "Science: A New Golden Age," a report to the President by OSTP Director Michael Kratsios that deliberately echoes Bush's title and form. This analysis reads the new report the way Bush's deserved to be read at the time: as a preview of the legal instruments that will follow it.

A report with legal edges

The report asks for reproducibility, transparency, and falsifiability to become working conditions of federal science funding, and its flagship Genesis Mission, launched by executive order in November 2025, connects the Department of Energy's seventeen national laboratories, an initial two dozen partner organizations, and an American Science Cloud of AI-ready federal datasets into one discovery engine. Machinery of that size generates contract questions faster than it generates papers. Who owns the outputs of a foundation model trained on national-laboratory data? Under which license does AI-ready federal data reach a commercial partner, and who answers for machine-generated error that fails downstream? The public record answers less of this than the announcements suggest, and the gap is where counsel will spend the next two years.

Watching from Europe

European organizations watch this build-out with a rulebook already in force on their own side, from the EU AI Act transparency duties that apply since August 2026 to the trigger-specific data rules of the Data Act. Which of these instruments actually reaches a U.S.-linked AI-for-science collaboration, which arrives later through procurement clauses and standards obligations, and why the report's quantum thread points at the next mission-scale build: the full analysis walks through each, with a watch-list for counsel advising research-intensive organizations this year.

Meer lezen

AI Recht, AI GovernanceMauritz Kop6 augustus 2026AI Act, AI-beleid, Genesis Mission, quantum governance, wetenschapsbeleid, AI for science, data governance

Als tijd bewijs wordt: quantumveiligheid in het AI-toezichtdossier

Waarom de klok juridisch wordt

Een AI-dossier rust op volgorde: wanneer is een model gewijzigd, wanneer kwam een waarschuwing binnen, wanneer is een besluit herzien? Zodra tijdsignalen, certificaten of oude encryptie twijfel oproepen, wordt quantumveiligheid een vraag van bewijs. Voor AIRecht is dat de praktische brug tussen AI Act logging, privacy, aanbesteding en post-quantum cryptografie. De klok onder het dossier bepaalt of een organisatie later nog kan uitleggen wat er precies is gebeurd.

Van PQC-standaard naar bestuursdossier

NIST heeft post-quantum cryptografie met FIPS 203 en verwante standaarden concreet gemaakt, terwijl cloudpartijen migratiepaden voor CISO's en leveranciers beschrijven. Daarmee verschuift het onderwerp naar contracten, auditrechten, technische documentatie en leverancierstesten. Een onderneming die hoog-risico AI inkoopt, moet weten welke sleuteluitwisseling, handtekening, tijdstempel, logopslag en back-up onder het systeem liggen. Anders blijft het compliancepakket afhankelijk van infrastructuur die later zijn bewijskracht kan verliezen.

Wat inkopers nu moeten zien

De relevante vraag is niet alleen of een leverancier “quantum-safe” zegt te zijn. Bestuurders, juristen en inkopers moeten vragen naar cryptografische inventaris, migratieplanning, tijdsynchronisatie, incidentmeldingen en bewijs van testmomenten. Zeker bij krediet, zorg, HR, publieke dienstverlening en fraudedetectie hebben logs en persoonsgegevens een lange levensduur. Ook bewijs over menselijke tussenkomst en modelupdates moet later nog leesbaar zijn. Een compacte quantumveilig toezichtdossier-review verbindt daarom AI Act-documentatie, privacybewaartermijnen, PQC-migratie en contractclausules in één leesbare route, zodat burgers, bedrijven en toezichthouders later niet afhankelijk zijn van een zwarte doos of een vergeten certificaatketen.

Publieke bronnen zijn geraadpleegd op 8 juli 2026, waaronder de EU AI Act, NIST PQC-publicaties, AWS post-quantum migratiegidsen en privacyanalyse rond post-quantum cryptografie. De kern is eenvoudig: AI-governance wordt pas overtuigend wanneer het onderliggende bewijs, inclusief tijdstempels en certificaten, de levensduur van het besluit kan dragen. Dat vraagt geen paniek over quantumcomputers, maar wel contractuele en organisatorische discipline voordat oude systemen en archieven vastlopen.

Meer lezen

AI Recht, Quantum Governance, ComplianceMauritz Kop9 juli 2026post-quantum cryptografie, AI Act, quantum governance, PNT, tijdstempels, toezichtdossier, procurement

Quantum-AI vraagt om een dubbel technisch dossier

Waarom dit nu telt

Quantum-AI-systemen zijn niet langer alleen een onderzoeksmotief. Zodra een AI-dienst een quantumprocessor, quantumsimulator, quantum sensor of quantum-geïnspireerde optimalisatielaag gebruikt, verandert de documentatievraag. De koper wil niet alleen weten welke data, modelkeuzes en toezichtmaatregelen bij het AI-systeem horen. Hij wil ook weten wat het quantumdeel precies doet, onder welke meetcondities het is getest, en of de prestatieclaim reproduceerbaar is buiten de demonstratieomgeving.

Het dubbele dossier

De EU AI Act maakt die vraag scherper. Voor hoog-risico AI-systemen draait technische documentatie om risicobeheer, logging, nauwkeurigheid, robuustheid, cybersecurity en menselijk toezicht. Een quantumcomponent ontsnapt daar niet aan. Zij voegt een tweede bewijsvlak toe: hardware of simulator, ruis, kalibratie, meetherhaling, foutmarge, backend-wijzigingen en de grens tussen quantum-geïnspireerde code en echt quantumgebruik. Zonder dat tweede vlak kan een systeem juridisch netjes lijken terwijl een beslissende technische laag onleesbaar blijft.

De actuele onderzoekslijnen laten zien waarom dit geen theoretische luxe is. Quantumalgoritmen voor thermal-state preparation, quantum-versterkte federated learning en industriële quantumroadmaps brengen AI, sensoren, privacy en hardwareprestaties dichter bij elkaar. Voor Europese procurement betekent dat: vraag niet alleen of een leverancier AI Act-ready is, maar welk bewijs hij geeft voor de quantumlaag. De kern is technische documentatie voor quantum-AI: welke rol speelt het quantumdeel, welke prestatie is geclaimd, wie valideert die claim en wat gebeurt er na een hardware- of modelwijziging? Juist die laatste vraag hoort al in de aanbesteding, omdat een backendwissel of herkalibratie de betrouwbaarheid van het hele systeem kan raken.

Contractuele vertaling

Een bruikbaar dossier heeft vijf velden: rolafbakening, meet- en testbewijs, data- en privacyrouting, wijzigingsbeheer en contractuele verantwoordelijkheid. Die velden halen de magie uit de verkooptaal zonder de technologie kleiner te maken dan zij is. AIRecht vertaalt zulke claims naar due diligence, compliance en contracttaal: niet als brede strategiepresentatie, maar als leesbaar dossier voor legal, procurement, security en productmanagement. Juist bij frontiertechnologie is sober bewijswerk vaak de beste bescherming tegen overdreven claims.

Meer lezen

AI Recht, Quantum Governance, ComplianceMauritz Kop6 juli 2026Quantum-AI, EU AI Act, technische documentatie, quantum governance, procurement, compliance

Quantumveilig is nog geen lekvrij: ML-KEM als inkoop- en auditvraag

De vraag na de standaard

ML-KEM is inmiddels een vaste naam in post-quantum migratie. NIST FIPS 203 geeft organisaties een herkenbaar anker voor sleuteluitwisseling in een wereld waarin klassieke cryptografie onder druk komt te staan. Toch begint de juridische vraag pas na de keuze voor de standaard. Een nieuwe studie naar hardware-implementaties wijst op mogelijke power- en elektromagnetische leakage bij de Fujisaki-Okamoto-verificatiestap in ML-KEM. Voor bestuurders, inkopers en juristen betekent dit dat post-quantum cryptografie niet alleen een algoritmebesluit is, maar ook een bewijsprobleem rond ontwerp, testen en leveranciersinformatie. De kernvraag wordt eenvoudiger en scherper: welke productvariant voert de standaard uit, en hoe weet de klant dat die uitvoering niet via het apparaat zelf informatie prijsgeeft?

Waarom dit in contracten thuishoort

Een leverancier kan "quantum-ready" zeggen en toch weinig prijsgeven over de concrete implementatie. Dat is te mager voor organisaties die AI-systemen, modelgewichten, medische data, broncode, identiteitsmiddelen of lang bewaarde auditlogs beschermen. Zij moeten weten welke productvariant ML-KEM gebruikt, welke hardware- en firmwarepaden zijn getest, welke side-channel maatregelen zijn genomen en wat er gebeurt na een update. De nuttige vraag is dus niet alleen of NIST-standaarden op de roadmap staan. De vraag is welk bewijs de klant krijgt wanneer de veiligheid afhangt van chips, HSM's, edge-apparaten, compilerkeuzes en onderhoud. Daarmee hoort ML-KEM niet alleen bij security architecture, maar ook bij aanbesteding, garanties, meldplichten en vendor reviews.

Een bestuurbare auditroute

De praktische route is sober. Bouw per systeem een matrix met vijf velden: toepassing van ML-KEM, fysieke of logische blootstelling, side-channel testbewijs, contractuele garantie en resterende onzekerheid. Die matrix past naast bestaande AI Act-, NIS2-, privacy- en leveranciersdossiers. AIRecht koppelt dit aan een vaste AI- en quantumgovernance brief voor organisaties die hun cryptografische inventaris, ML-KEM leveranciersvragen en contractclausules brongebonden willen toetsen. Zo wordt ML-KEM leveranciersbewijs geen technisch bijschrift, maar een normaal onderdeel van inkoop, audit en bestuursverantwoording. De winst zit niet in grote woorden over quantumveiligheid, maar in betere vragen voordat een contract, firmwareversie of cloudcomponent te diep in de organisatie vastzit.

Meer lezen

AI Recht, Quantum Governance, ComplianceMauritz Kop2 juli 2026ML-KEM, post-quantum cryptografie, AI governance, quantum governance, inkoop, audit, side-channel

De cryptografische inventaris wordt een bestuursdossier

Waarom dit nu bestuurlijk wordt

Post-quantum cryptografie is geen abstract laboratoriumonderwerp meer voor ondernemingen die AI-, cloud- en datadiensten inkopen. De Amerikaanse overheid heeft de migratie naar quantumveilige cryptografie omgezet in uitvoeringswerk, NIST werkt aan aanpassingen voor PIV-identiteitsstandaarden en leveranciers zullen steeds vaker moeten uitleggen welke algoritmen, certificaten en sleutelketens zij gebruiken. Voor Nederlandse organisaties is de praktische vraag welke afhankelijkheden zij delen met dezelfde cloud-, identity- en AI-infrastructuur, en welke gegevens nog gevoelig zijn wanneer quantumcapaciteit verder opschuift.

Wat de inventaris zichtbaar maakt

Dit artikel behandelt post-quantum cryptografie als bestuursdossier. De kern is een inventaris die bestuur, legal, security en inkoop samen kunnen lezen: welke gegevens blijven lang gevoelig, welke systemen beschermen AI-logs of modelgewichten, welke contracten noemen migratie of crypto-agility, en welke leverancier kan zijn routekaart bewijzen? Die inventaris is juridisch relevant omdat veel moderne complianceplichten draaien om aantoonbaarheid. Een AI-governanceprogramma dat technisch dossier, logging en risicobeheer serieus neemt, moet ook weten of het bewijs zelf cryptografisch houdbaar blijft.

De post legt een brug tussen NIST-standaarden, Amerikaanse PQC-uitvoering, IBM's quantumroadmap en bestaande AIRecht-thema's rond quantum governance en due diligence. De verrassend nuchtere conclusie is dat de eerste goede maatregel geen futuristische voorspelling is. Zij is een lijst: algoritmen, certificaten, systemen, leveranciers, bewaartermijnen, eigenaars en ontbrekende antwoorden. Zodra die lijst bestaat, kan het bestuur prioriteren zonder te vervallen in quantumhype of schijnzekerheid. Dat maakt het onderwerp bruikbaar voor contractonderhandelingen, auditcommissies en technische teams die anders langs elkaar heen praten.

Van leveranciersvraag naar dossier

Voor AIRecht-lezers ligt de commerciële waarde in een compacte review van AI- en quantumgovernance: een vaste briefing die cryptografische inventaris, leveranciersclausules, AI-bewijsstukken en bestuursvragen naast elkaar legt. Zo krijgt post-quantum migratie een controleerbare plek binnen AI Act-, cyber-, privacy- en contractgovernance. De bijdrage eindigt met concrete leveranciersvragen en een klein bestuurskader waarmee organisaties kunnen beginnen zonder hun hele securityprogramma opnieuw uit te vinden, juist bij lopende cloud- en AI-inkoop en nieuwe leveranciersreviews.

Meer lezen

AI Recht, Quantum Governance, ComplianceMauritz Kop29 juni 2026post-quantum cryptografie, AI governance, quantum governance, cyber security, EU AI Act, bestuursdossier

Mauritz Kop Speaks at Oxford University on Quantum Threats

Oxford University, 10 November 2025—This afternoon, Professor Mauritz Kop joined distinguished colleagues at the University of Oxford for a high-level panel discussion titled “Quantum Supremacy: Technology, Strategy, and International Order.” Hosted by the Department of Politics and International Relations (DPIR) and the Oxford Emerging Threats & Technology Working Group (ETG), the event convened a diverse audience of scholars, policymakers, and industry leaders to dissect the rapidly evolving landscape of quantum technologies.

Moderated by Sarah Chen, the session moved beyond the hyperbolic headlines often associated with quantum computing to address the granular realities of strategy, governance, and international security. Alongside Kop, the panel featured Dr. Simson Garfinkel of BasisTech, Angus Lockhart of SECQAI, and Professor Michael Holynski of the UK Quantum Technology Research Hub. The resulting dialogue offered a dense, forward-looking examination of quantum threats and opportunities—ranging from the precision of quantum sensing and the urgency of post-quantum cryptography (PQC) to the geopolitical friction points of supply-chain resilience and the risk of sub-optimal governance lock-in.

The Mission of Oxford’s Emerging Threats & Technology Working Group

The context for this discussion was set by the unique mandate of the host organization. The Emerging Threats & Technology Working Group at Oxford University stands as one of the few academic platforms systematically examining how critical and emerging technologies (CETs) reshape the security environment. Meeting regularly to assess the national-security implications of technologies such as artificial intelligence, quantum computing, directed energy, and space systems, the Group brings together participants from academia, industry, and government in a hybrid format.

This institutional design is consequential. By convening interdisciplinary seminars and publishing detailed session reports, Oxford Emerging Threats builds a community capable of treating quantum technology not merely as a laboratory curiosity or a narrow industrial race, but as a systems problem. Within this forum, quantum is framed as a variable that touches deterrence, alliance cohesion, human rights, and the resilience of critical infrastructures. For Stanford RQT (Responsible Quantum Technology), represented by Kop, this mandate aligns closely with the necessity to develop governance, standards, and strategic frameworks that keep quantum innovation compatible with an open, rules-based international order.

Reframing the Narrative: From Quantum Supremacy to Allied Quantum Assurance

In his opening remarks, Kop challenged the utility of the term “quantum supremacy” when applied to state actors. While the term has technical validity in describing a computational threshold, legally and strategically it acts as a misleading metaphor. Kop argued that for democratic states, the more relevant concept is assurance: the ability of allies to deploy quantum-era capabilities in a way that is verifiable, interoperable, and resilient, while simultaneously preserving an open international order.

To operationalize this, Kop proposed the framework of Allied Quantum Assurance, a strategy built upon recognizing that the world is currently crossing a “quantum event horizon.” Much like an astrophysical event horizon represents a point of no return, the current governance tipping point implies that early decisions on standards, export controls, supply chains, and research security will lock allies into long-lasting path dependencies.

The immediate driver of this urgency is the “harvest-now, decrypt-later” (HNDL) risk—a metaphorical “Q-Day” scenario where data exfiltrated today is decrypted by a future, Shor-capable quantum computer. This reality reframes strategic stability: whereas classical nuclear deterrence rests on mutually assured destruction, quantum security centers on deterrence-by-denial, achieved through informational assurance and operational resilience.

Meer lezen

Blog over Kunstmatige Intelligentie, Quantum, Deep Learning, Blockchain en Big Data Law

Waarom eind 2028 telt voor leveranciers

Wat het tijdpad wel en niet verplicht

Ontcijferen en de NAVO-roadmap

Where the proven speedups are, and where they are missing

How a bank-backed research collaboration demonstrated certified quantum randomness in 2025

What the EU AI Act needs before quantum-AI systems reach the market

Wat het DOE op 17 september 2026 uitzette

Waarom de definitie van een logische qubit het prijzengeld verdeelt

Wat Europese en Nederlandse inkopers hiermee kunnen

What Congress has in motion in 2026 and why it is still revocable

Why statutes serve foundational technologies better than accreted guidance

The eight-part blueprint for a United States quantum act

Where North American quantum governance is actually decided

How the ELSA lens widened into ELSPI

What the chapter forecasts for the next five to ten years

Which recent experiments turned quantum theory into engineering fact

What each phenomenon means for encryption, networks, and sensing law

Why lawmakers still have lead time on quantum technology

A report with legal edges

Watching from Europe

Waarom de klok juridisch wordt

Van PQC-standaard naar bestuursdossier

Wat inkopers nu moeten zien

Waarom dit nu telt

Het dubbele dossier

Contractuele vertaling

De vraag na de standaard

Waarom dit in contracten thuishoort

Een bestuurbare auditroute

Waarom dit nu bestuurlijk wordt

Wat de inventaris zichtbaar maakt

Van leveranciersvraag naar dossier

The Mission of Oxford’s Emerging Threats & Technology Working Group

Reframing the Narrative: From Quantum Supremacy to Allied Quantum Assurance

Juridische diensten en projecten in Nederland en daarbuiten