Artificiële Intelligentie & Recht
Innovation, Quantum-AI Technology & Law
0

Blog over Kunstmatige Intelligentie, Quantum, Deep Learning, Blockchain en Big Data Law

Blog over juridische, sociale, ethische en policy aspecten van Kunstmatige Intelligentie, Quantum Computing, Sensing & Communication, Augmented Reality en Robotica, Big Data Wetgeving en Machine Learning Regelgeving. Kennisartikelen inzake de EU AI Act, de Data Governance Act, cloud computing, algoritmes, privacy, virtual reality, blockchain, robotlaw, smart contracts, informatierecht, ICT contracten, online platforms, apps en tools. Europese regels, auteursrecht, chipsrecht, databankrechten en juridische diensten AI recht.

Een ijkmerk voor AI: nauwkeurigheid van demo tot toezicht
Een ijkmerk voor AI: nauwkeurigheid van demo tot toezicht

Een score krijgt pas betekenis door haar maatstaf

Op een marktplein werd een weegschaal pas vertrouwd nadat zij met een bekend gewicht was beproefd en verzegeld. Bij AI ontbreekt zo'n zichtbaar ijkmerk. Een leverancier presenteert 92 procent nauwkeurigheid, een inkoper neemt het getal over in een offerte en enkele maanden later draait een gewijzigde versie op een andere populatie. De Europese AI Act behandelt nauwkeurigheid daarom als een verklaarde systeemeigenschap. Zodra de hoog-risicoregels toepasselijk zijn — vanaf 2 december 2027 voor zelfstandige systemen en 2 augustus 2028 voor systemen in gereguleerde producten — moeten het relevante niveau en de gebruikte maatstaven in de gebruiksinstructies staan, samen met omstandigheden die de verwachte prestatie beïnvloeden. AI-nauwkeurigheid hoort bij een taak, dataset, drempel, versie en meetmoment.

Een hoog gemiddelde kan zeldzame maar ernstige fouten verbergen. In een test met 10.000 dossiers en 100 fraudegevallen scoort een model dat ieder dossier als niet-frauduleus aanmerkt 99 procent accuracy en toch 0 procent recall voor fraude. Bij krediet, zorg, werk en publieke dienstverlening dragen fout-positieven en fout-negatieven verschillende gevolgen. De leverancier meet op modelniveau; de betrokken burger ervaart de fout als een afwijzing, extra controle of gemiste toegang.

Consumentenclaim en zakelijk contract vragen elk hun grondslag

Het FTC-voorstel van 7 juli 2026 ziet primair op verborgen objectiefsturing en onderscheidt die ontwerpkeuze van gewone technisch veroorzaakte hallucinaties. In de EU gelden productvereisten, informatieplichten en levenscyclustoezicht voor hoog-risico-AI. De Richtlijn oneerlijke handelspraktijken begrenst consumentgerichte claims; zakelijke inkoop vraagt daarnaast een eigen contractuele analyse van prestatieverklaringen, garanties, wijzigingen en remedies. Een algemene belofte van “industry-standard accuracy” zegt weinig wanneer basismodel, databron of gebruik veranderen. Modeldrift in contracten wordt concreet zodra partijen vastleggen wanneer een oude claim ophoudt te gelden.

De demo begint een meetgeschiedenis

Artikel 72 verlangt voor de betrokken hoog-risicosystemen, zodra die regels volgens het genoemde tijdpad toepasselijk zijn, een post-market monitoringsysteem dat prestatiegegevens gedurende de levensduur actief en systematisch verzamelt en analyseert. Een versieregister, toepassingsbereik, referentiedataset, drempelwaarden en incidenten vormen samen een geschiedenis die inkoper, auditor, rechter of toezichthouder kan lezen. Een patiënt, werknemer, student of ondernemer moet kunnen achterhalen welke versie hem beoordeelde en welke foutmarge daarbij hoorde. Marktvertrouwen groeit uit leesbare beperkingen: de nauwkeurigheidsclaim blijft geloofwaardig zolang meetmethode, versie en menselijke gevolgen samen worden bewaard.

Meer lezen
AI Recht, AI Governance, ComplianceMauritz KopAI Act, AI-nauwkeurigheid, AI governance, modeldrift, procurement, misleidende handelspraktijken, post-market monitoring
Quantum Law Goes Mainstream: Our Stanford RQT Scholarship in Forbes, MIT Sloan, Yahoo Finance, Foreign Policy, The Quantum Insider, and Fortune
Quantum Law Goes Mainstream: Our Stanford RQT Scholarship in Forbes, MIT Sloan, Yahoo Finance, Foreign Policy, The Quantum Insider, and Fortune

At the frontier of quantum & AI — from breakthrough to strategy. For the boards, general counsel, and founders deciding the quantum decade: a guide to the responsible-quantum-technology research behind the headlines — from the foundational Berkeley paper on quantum IP to a Nature Physics framework, a Harvard medical-ethics doctrine, and a Los Alamos supply-chain dashboard — and where the world's leading outlets picked it up.

The Stanford Center for Responsible Quantum Technology

Research from the Stanford Center for Responsible Quantum Technology (2023–2025), founded and directed by Mauritz Kop — also founder of AIRecht and Quentir — has been featured, cited, or authored across Foreign Policy, Fortune, Yahoo Finance, MIT Sloan Management Review, the Forbes Technology Council, and, three separate times, The Quantum Insider. Published at the summit of the scientific literature — Science and Nature Physics — and built on the quantum-IP trilogy that runs from the Berkeley Technology Law Journal through the Max Planck patent-landscape study to Oxford's market-power analysis.

Quantum Governance, IP, and Strategy

Quantum is now a governance, IP, and strategy problem as much as a physics problem — and it is arriving now, in algorithms, devices, and materials. This piece maps the coverage, the scholarship behind it, and what it means for your organisation: from the 10 Principles for Responsible Quantum Innovation and the SEA framework to quantum patent strategy, post-quantum cryptography migration, and dual-use compliance.

The fastest way to see where you stand is not a meeting — it is your own paperwork: run your AI and ICT contracts through the 24/7 self-service AIRecht Contract Scanner and get a structured report in minutes.

Meer lezen
Quantum Technology, AcademicsMauritz Kopresponsible quantum technology, quantum law, quantum intellectual property, Stanford RQT, media
Als tijd bewijs wordt: quantumveiligheid in het AI-toezichtdossier
Als tijd bewijs wordt: quantumveiligheid in het AI-toezichtdossier

Waarom de klok juridisch wordt

Een AI-dossier rust op volgorde: wanneer is een model gewijzigd, wanneer kwam een waarschuwing binnen, wanneer is een besluit herzien? Zodra tijdsignalen, certificaten of oude encryptie twijfel oproepen, wordt quantumveiligheid een vraag van bewijs. Voor AIRecht is dat de praktische brug tussen AI Act logging, privacy, aanbesteding en post-quantum cryptografie. De klok onder het dossier bepaalt of een organisatie later nog kan uitleggen wat er precies is gebeurd.

Van PQC-standaard naar bestuursdossier

NIST heeft post-quantum cryptografie met FIPS 203 en verwante standaarden concreet gemaakt, terwijl cloudpartijen migratiepaden voor CISO's en leveranciers beschrijven. Daarmee verschuift het onderwerp naar contracten, auditrechten, technische documentatie en leverancierstesten. Een onderneming die hoog-risico AI inkoopt, moet weten welke sleuteluitwisseling, handtekening, tijdstempel, logopslag en back-up onder het systeem liggen. Anders blijft het compliancepakket afhankelijk van infrastructuur die later zijn bewijskracht kan verliezen.

Wat inkopers nu moeten zien

De relevante vraag is niet alleen of een leverancier “quantum-safe” zegt te zijn. Bestuurders, juristen en inkopers moeten vragen naar cryptografische inventaris, migratieplanning, tijdsynchronisatie, incidentmeldingen en bewijs van testmomenten. Zeker bij krediet, zorg, HR, publieke dienstverlening en fraudedetectie hebben logs en persoonsgegevens een lange levensduur. Ook bewijs over menselijke tussenkomst en modelupdates moet later nog leesbaar zijn. Een compacte quantumveilig toezichtdossier-review verbindt daarom AI Act-documentatie, privacybewaartermijnen, PQC-migratie en contractclausules in één leesbare route, zodat burgers, bedrijven en toezichthouders later niet afhankelijk zijn van een zwarte doos of een vergeten certificaatketen.

Publieke bronnen zijn geraadpleegd op 8 juli 2026, waaronder de EU AI Act, NIST PQC-publicaties, AWS post-quantum migratiegidsen en privacyanalyse rond post-quantum cryptografie. De kern is eenvoudig: AI-governance wordt pas overtuigend wanneer het onderliggende bewijs, inclusief tijdstempels en certificaten, de levensduur van het besluit kan dragen. Dat vraagt geen paniek over quantumcomputers, maar wel contractuele en organisatorische discipline voordat oude systemen en archieven vastlopen.

Meer lezen
AI Recht, Quantum Governance, ComplianceMauritz Koppost-quantum cryptografie, AI Act, quantum governance, PNT, tijdstempels, toezichtdossier, procurement
Industriepolitiek en quantumrecht: de Amerikaanse decreten van juni 2026
Industriepolitiek en quantumrecht: de Amerikaanse decreten van juni 2026

Op 22 juni 2026 tekende het Witte Huis twee presidentiële besluiten die samen één beweging vormen: de Verenigde Staten verheffen quantumtechnologie tot instrument van industriepolitiek. Het eerste besluit lanceert een nationaal programma voor de eerste quantumcomputer die het tijdperk van quantum-gedreven wetenschappelijke ontdekking moet inluiden; het tweede legt de federale overheid harde deadlines op voor de migratie naar post-quantumcryptografie. Wie de twee naast elkaar legt, ziet geen losse beleidsdaden maar een strategie — en die strategie heeft juridische gevolgen tot ver buiten de Amerikaanse grens.

Wat er verandert voor exportcontrole en investeringstoetsing

Zodra een staat een opkomende technologie tot industriepolitiek verheft, bewegen exportcontrole, onderzoeksbeveiliging en buitenlandse-investeringstoetsing mee. Quantum belandt daarmee in dezelfde categorie als halfgeleiders: een dual-use-technologie waar nationale veiligheid en economische zekerheid samenvallen. Voor Europese onderzoekers en bedrijven die met Amerikaanse partners samenwerken, verandert de context waarin afspraken over intellectuele eigendom, data en personeel tot stand komen — ook zonder dat er één regel Europees recht wijzigt.

De cryptografische klok tikt tot 2030

Het tweede besluit zet de scherpste juridische klok: federale high-value assets en high-impact-systemen moeten uiterlijk eind 2030 over op door NIST goedgekeurde post-quantumcryptografie. De achterliggende dreiging is harvest-now-decrypt-later: data die vandaag wordt onderschept, is straks alsnog leesbaar. Voor organisaties met langlevende vertrouwelijke gegevens verschuift de migratie daarmee van ICT-project naar zorgplichtvraag — een verschuiving die via artikel 32 AVG ook de Europese praktijk raakt. Hoe u die inventarisatie bestuurlijk aanpakt, leest u in onze analyse van de cryptografische inventaris als bestuursdossier.

Een transatlantische maatstaf in plaats van twee reflexen

De Verenigde Staten sturen via missiegericht overheidsgeld en beveiligingsmaatregelen; de Europese Unie reguleert kunstmatige intelligentie (artificiële intelligentie) en straks mogelijk ook quantum via horizontale kaders die innovatie en grondrechten in balans houden. Beide logica's hebben een gedeelde maatstaf nodig. In deze analyse leggen we uit waarom de LSI-toets — het smalste effectieve, innovatiebehoudende instrument — die maatstaf kan zijn, wat de Amerikaanse termijnen betekenen voor Nederlandse en Europese organisaties, en waarom wie nu begint met exportclassificatie en een cryptografisch migratieplan straks minder last heeft van een deadline die via een ander rechtsstelsel toch op de mat valt.

Meer lezen
Quantum Technology, Governance, PolicyMauritz KopQuantumtechnologie, Exportcontrole, Post-quantumcryptografie, Industriepolitiek
AI, Machine Learning & Recht — de VerderDenken-columns (CPO Radboud Universiteit)
AI, Machine Learning & Recht — de VerderDenken-columns (CPO Radboud Universiteit)

Tussen 2018 en 2021 verscheen op VerderDenken.nl, het kennisplatform van het CPO van de Radboud Universiteit, een reeks van acht columns over AI en recht van de hand van Mauritz Kop. Wie ze vandaag terugleest, ziet geen tijdscapsule maar een routekaart: vrijwel elk thema uit de reeks werd nadien Europese wetgeving of internationale onderzoeksagenda.

Acht columns, van machine learning tot quantum

De reeks opent bij de basis — wat is machine learning, en waarom moeten juristen de techniek begrijpen? — en eindigt bij de verantwoorde toepassing van quantumtechnologie. Daartussen: negen technologische ontwikkelingen voor de rechtspraktijk, het eigendom van computer generated works, het pleidooi voor een recht op dataprocessing, de contouren van een wettelijk AI-kader, de juridische waarborgen bij versnelde vaccinintroductie, en een juridisch-ethisch kader voor quantumtechnologie — destijds een vroege verkenning in de Nederlandse vakpers. Het overzichtsartikel geeft van elke column de Nederlandse titel mét Engelse vertaling en een korte duiding.

Een archief dat wetgeving voorspelde

De columns bepleitten een risicogebaseerde benadering van kunstmatige intelligentie vóórdat de EU AI Act bestond, en agendeerden datarecht vóór de Data Act. Die vooruitziendheid was geen toeval maar methode: eerst de techniek serieus nemen — hoe leert een model, waar komt de data vandaan, wat kan quantum wél en niet — en dan pas normeren. Dezelfde denkbeweging kreeg op dit blog zijn meest uitgesproken vorm in De posthumanistische revolutie van AI — en groeide bij de quantumcolumns uit tot het onderzoeksprogramma dat later aan Stanford Law School gestalte kreeg.

Dank aan een redactie die ruimte gaf

Het overzicht is óók een dankbetuiging. De redactie van VerderDenken.nl gaf onderwerpen die destijds exotisch klonken — machinaal auteurschap, quantumregulering — drie jaar lang een serieus podium, dacht mee over kop en opbouw, en hield de reeks scherp én leesbaar voor een breed juridisch publiek. Nu het platform zelf offline is en de columns gearchiveerd zijn, bundelt dit artikel de volledige reeks op één vindbare plek.

Lees het volledige overzicht voor alle acht titels, de doorwerking richting het Europese AI-kader en het Stanfordse quantumwerk, en de blijvende les voor de rechtspraktijk: bouw het recht terwijl de techniek nog vorm krijgt.

Meer lezen
Kunstmatige Intelligentie, Machine Learning, WetgevingMauritz KopVerderDenken, CPO Radboud, kunstmatige intelligentie, machine learning, AI en recht
Quantum-AI vraagt om een dubbel technisch dossier
Quantum-AI vraagt om een dubbel technisch dossier

Waarom dit nu telt

Quantum-AI-systemen zijn niet langer alleen een onderzoeksmotief. Zodra een AI-dienst een quantumprocessor, quantumsimulator, quantum sensor of quantum-geïnspireerde optimalisatielaag gebruikt, verandert de documentatievraag. De koper wil niet alleen weten welke data, modelkeuzes en toezichtmaatregelen bij het AI-systeem horen. Hij wil ook weten wat het quantumdeel precies doet, onder welke meetcondities het is getest, en of de prestatieclaim reproduceerbaar is buiten de demonstratieomgeving.

Het dubbele dossier

De EU AI Act maakt die vraag scherper. Voor hoog-risico AI-systemen draait technische documentatie om risicobeheer, logging, nauwkeurigheid, robuustheid, cybersecurity en menselijk toezicht. Een quantumcomponent ontsnapt daar niet aan. Zij voegt een tweede bewijsvlak toe: hardware of simulator, ruis, kalibratie, meetherhaling, foutmarge, backend-wijzigingen en de grens tussen quantum-geïnspireerde code en echt quantumgebruik. Zonder dat tweede vlak kan een systeem juridisch netjes lijken terwijl een beslissende technische laag onleesbaar blijft.

De actuele onderzoekslijnen laten zien waarom dit geen theoretische luxe is. Quantumalgoritmen voor thermal-state preparation, quantum-versterkte federated learning en industriële quantumroadmaps brengen AI, sensoren, privacy en hardwareprestaties dichter bij elkaar. Voor Europese procurement betekent dat: vraag niet alleen of een leverancier AI Act-ready is, maar welk bewijs hij geeft voor de quantumlaag. De kern is technische documentatie voor quantum-AI: welke rol speelt het quantumdeel, welke prestatie is geclaimd, wie valideert die claim en wat gebeurt er na een hardware- of modelwijziging? Juist die laatste vraag hoort al in de aanbesteding, omdat een backendwissel of herkalibratie de betrouwbaarheid van het hele systeem kan raken.

Contractuele vertaling

Een bruikbaar dossier heeft vijf velden: rolafbakening, meet- en testbewijs, data- en privacyrouting, wijzigingsbeheer en contractuele verantwoordelijkheid. Die velden halen de magie uit de verkooptaal zonder de technologie kleiner te maken dan zij is. AIRecht vertaalt zulke claims naar due diligence, compliance en contracttaal: niet als brede strategiepresentatie, maar als leesbaar dossier voor legal, procurement, security en productmanagement. Juist bij frontiertechnologie is sober bewijswerk vaak de beste bescherming tegen overdreven claims.

Meer lezen
AI Recht, Quantum Governance, ComplianceMauritz KopQuantum-AI, EU AI Act, technische documentatie, quantum governance, procurement, compliance
Self-service contractscan met tegenvoorstel: lees je AI-, software- of SaaS-contract niet meer blind
Self-service contractscan met tegenvoorstel: lees je AI-, software- of SaaS-contract niet meer blind

Self-service contractscan met tegenvoorstel — Teken je AI-, software- of SaaS-contract niet blind

Een leverancierscontract van vijftien pagina's oogt professioneel: nette artikelen, bekende woorden, niets dat schreeuwt om aandacht. Dus je bladert, herkent de grote lijnen — en je tekent. Pas maanden later, bij een prijsverhoging of een datalek, blijkt wat er werkelijk in artikel 8 stond. De meeste contracten zijn niet gemeen, maar wel eenzijdig geschreven: de opsteller legt de risico's bij jou. De nieuwe AI- & ICT-contractscan (self-service) op airecht.nl leest je contract clausule voor clausule en beoordeelt elke bepaling met Groen, Oranje of Rood — met uitleg in gewone taal en concrete verbeterpunten.

De clausule die iedereen overheen leest

Neem deze zin: "De leverancier mag jouw gegevens gebruiken om zijn diensten te verbeteren." Klinkt als service. Maar bij een AI-leverancier betekent "diensten verbeteren" al snel: jouw bedrijfsdata gaat het model in — offertes, klantgegevens, interne documenten. Precies dit soort redelijk ogende zinnen kleurt de scan rood, met erbij wat je kunt vragen of laten schrappen vóór je tekent. En minstens zo belangrijk: de GAP-detectie signaleert kritische clausules die ontbreken — geen exitregeling, geen datateruggave, geen aansprakelijkheidsafspraak. Juist bij contracten die "verrassend soepel" lezen zit daar het echte risico.

Gebouwd op twintig jaar praktijk — geen algemene checklist

De analyse wordt getoetst aan de eigen contractpraktijk: twintig jaar onderhandelde AI-, software- en technologiecontracten. De scan herkent formuleringen niet omdat ze ergens op internet staan, maar omdat ze in échte onderhandelingen voorbijkwamen — het verschil tussen "deze zin bestaat" en "deze zin kostte een klant ooit zijn data". Eerst voelen wat de scan ziet? De gratis risico-indicatie toont na aanmelding voor de nieuwsbrief direct je risicoprofiel. De volledige analyse is de betaalde stap: elk oordeel, elke verbetering en de GAP-detectie, direct op je scherm én als rapport per e-mail — vast tarief per omvang vanaf €119, eenmalig per contract, geen abonnement. Je contract wordt niet bewaard. Lees hoe de scan werkt, welke clausules het vaakst rood kleuren en hoe je het rapport gebruikt om zelf sterker te onderhandelen — zodat je bij je volgende AI- of softwarecontract precies weet welke vragen je moet stellen vóór je tekent.

Wat je verder leest in dit artikel

Drie clausules uit de praktijk mét het oordeel van de scan, de vijf tariefklassen (± 450 woorden per pagina, je ziet je prijs direct), hoe je het rapport omzet in concrete tegenvoorstellen aan je leverancier, en de antwoorden op de drie meestgestelde vragen — van losse clausules scannen tot documenten langer dan vijftig pagina's.

Zo werkt het: je voert de self-service contractscan zelf uit — een zelf-scan zonder afspraak, een zelf-check wanneer het jou uitkomt — en weet binnen enkele minuten welke clausules groen, oranje of rood zijn, en waar je kunt onderhandelen. Nieuw: je ontvangt een concreet tegenvoorstel met vervangingstekst dat je de wederpartij kunt toesturen.

Meer lezen
ContractscanMauritz Kopcontractscan, AI-contract, SaaS-contract, ICT-contract, softwarecontract, AI Act, AVG, aansprakelijkheid
Quantumveilig is nog geen lekvrij: ML-KEM als inkoop- en auditvraag
Quantumveilig is nog geen lekvrij: ML-KEM als inkoop- en auditvraag

De vraag na de standaard

ML-KEM is inmiddels een vaste naam in post-quantum migratie. NIST FIPS 203 geeft organisaties een herkenbaar anker voor sleuteluitwisseling in een wereld waarin klassieke cryptografie onder druk komt te staan. Toch begint de juridische vraag pas na de keuze voor de standaard. Een nieuwe studie naar hardware-implementaties wijst op mogelijke power- en elektromagnetische leakage bij de Fujisaki-Okamoto-verificatiestap in ML-KEM. Voor bestuurders, inkopers en juristen betekent dit dat post-quantum cryptografie niet alleen een algoritmebesluit is, maar ook een bewijsprobleem rond ontwerp, testen en leveranciersinformatie. De kernvraag wordt eenvoudiger en scherper: welke productvariant voert de standaard uit, en hoe weet de klant dat die uitvoering niet via het apparaat zelf informatie prijsgeeft?

Waarom dit in contracten thuishoort

Een leverancier kan "quantum-ready" zeggen en toch weinig prijsgeven over de concrete implementatie. Dat is te mager voor organisaties die AI-systemen, modelgewichten, medische data, broncode, identiteitsmiddelen of lang bewaarde auditlogs beschermen. Zij moeten weten welke productvariant ML-KEM gebruikt, welke hardware- en firmwarepaden zijn getest, welke side-channel maatregelen zijn genomen en wat er gebeurt na een update. De nuttige vraag is dus niet alleen of NIST-standaarden op de roadmap staan. De vraag is welk bewijs de klant krijgt wanneer de veiligheid afhangt van chips, HSM's, edge-apparaten, compilerkeuzes en onderhoud. Daarmee hoort ML-KEM niet alleen bij security architecture, maar ook bij aanbesteding, garanties, meldplichten en vendor reviews.

Een bestuurbare auditroute

De praktische route is sober. Bouw per systeem een matrix met vijf velden: toepassing van ML-KEM, fysieke of logische blootstelling, side-channel testbewijs, contractuele garantie en resterende onzekerheid. Die matrix past naast bestaande AI Act-, NIS2-, privacy- en leveranciersdossiers. AIRecht koppelt dit aan een vaste AI- en quantumgovernance brief voor organisaties die hun cryptografische inventaris, ML-KEM leveranciersvragen en contractclausules brongebonden willen toetsen. Zo wordt ML-KEM leveranciersbewijs geen technisch bijschrift, maar een normaal onderdeel van inkoop, audit en bestuursverantwoording. De winst zit niet in grote woorden over quantumveiligheid, maar in betere vragen voordat een contract, firmwareversie of cloudcomponent te diep in de organisatie vastzit.

Meer lezen
AI Recht, Quantum Governance, ComplianceMauritz KopML-KEM, post-quantum cryptografie, AI governance, quantum governance, inkoop, audit, side-channel
De cryptografische inventaris wordt een bestuursdossier
De cryptografische inventaris wordt een bestuursdossier

Waarom dit nu bestuurlijk wordt

Post-quantum cryptografie is geen abstract laboratoriumonderwerp meer voor ondernemingen die AI-, cloud- en datadiensten inkopen. De Amerikaanse overheid heeft de migratie naar quantumveilige cryptografie omgezet in uitvoeringswerk, NIST werkt aan aanpassingen voor PIV-identiteitsstandaarden en leveranciers zullen steeds vaker moeten uitleggen welke algoritmen, certificaten en sleutelketens zij gebruiken. Voor Nederlandse organisaties is de praktische vraag welke afhankelijkheden zij delen met dezelfde cloud-, identity- en AI-infrastructuur, en welke gegevens nog gevoelig zijn wanneer quantumcapaciteit verder opschuift.

Wat de inventaris zichtbaar maakt

Dit artikel behandelt post-quantum cryptografie als bestuursdossier. De kern is een inventaris die bestuur, legal, security en inkoop samen kunnen lezen: welke gegevens blijven lang gevoelig, welke systemen beschermen AI-logs of modelgewichten, welke contracten noemen migratie of crypto-agility, en welke leverancier kan zijn routekaart bewijzen? Die inventaris is juridisch relevant omdat veel moderne complianceplichten draaien om aantoonbaarheid. Een AI-governanceprogramma dat technisch dossier, logging en risicobeheer serieus neemt, moet ook weten of het bewijs zelf cryptografisch houdbaar blijft.

De post legt een brug tussen NIST-standaarden, Amerikaanse PQC-uitvoering, IBM's quantumroadmap en bestaande AIRecht-thema's rond quantum governance en due diligence. De verrassend nuchtere conclusie is dat de eerste goede maatregel geen futuristische voorspelling is. Zij is een lijst: algoritmen, certificaten, systemen, leveranciers, bewaartermijnen, eigenaars en ontbrekende antwoorden. Zodra die lijst bestaat, kan het bestuur prioriteren zonder te vervallen in quantumhype of schijnzekerheid. Dat maakt het onderwerp bruikbaar voor contractonderhandelingen, auditcommissies en technische teams die anders langs elkaar heen praten.

Van leveranciersvraag naar dossier

Voor AIRecht-lezers ligt de commerciële waarde in een compacte review van AI- en quantumgovernance: een vaste briefing die cryptografische inventaris, leveranciersclausules, AI-bewijsstukken en bestuursvragen naast elkaar legt. Zo krijgt post-quantum migratie een controleerbare plek binnen AI Act-, cyber-, privacy- en contractgovernance. De bijdrage eindigt met concrete leveranciersvragen en een klein bestuurskader waarmee organisaties kunnen beginnen zonder hun hele securityprogramma opnieuw uit te vinden, juist bij lopende cloud- en AI-inkoop en nieuwe leveranciersreviews.

Meer lezen
AI Recht, Quantum Governance, ComplianceMauritz Koppost-quantum cryptografie, AI governance, quantum governance, cyber security, EU AI Act, bestuursdossier
From Kananaskis to Évian: Will the G7 Govern Quantum, or Keep Describing It?
From Kananaskis to Évian: Will the G7 Govern Quantum, or Keep Describing It?

When G7 leaders meet in Évian-les-Bains from June 15 to 17, 2026, quantum technology sits on the leaders' table for a second consecutive year. In a new CIGI op-ed, Stanford and CIGI legal scholar Mauritz Kop argues that the era of shared values and summit language has run its course: between the Kananaskis Common Vision and the OECD Recommendation on Quantum Technologies, the conceptual groundwork is done. What remains is implementation — and implementation is what voluntary coordination delivers slowly, unevenly, or never.

From a Common Vision to Working Machinery

Kananaskis named the right concerns in June 2025 but built light machinery — no timelines, no benchmarks, no procurement commitments. A year on, Kop puts the question to Évian directly: does the G7 intend to govern quantum, or to keep describing it? His answer is not another principles instrument but a delivery body with named products and deadlines, reporting back to leaders at the 2027 summit.

Five Decisions for Évian

The piece sets out five decisions leaders can take in France: post-quantum cryptography migration milestones for critical infrastructure; trusted and resilient quantum supply chains; standards-based governance backed by procurement; dual-use coordination through a least trade-restrictive, security-sufficient and innovation-preserving (LSI) test; and vigilance on the market structure of an industry already concentrating around a few compute-, patent- and talent-rich incumbents.

Each decision turns a value into something auditable. The "harvest-now, decrypt-later" threat makes cryptographic migration a present-tense problem with an unknown deadline; when Google gives itself until 2029, governments that have given themselves ten years should take notice. The same logic runs through supply-chain chokepoints, technical standards and export controls — defaults that will be written by someone, and better written deliberately than by accident.

The Window Is Still Open

Quantum is leaving the laboratory and becoming strategic infrastructure, a shift central banks already treat as systemic. The window for writing the rules of the road remains open, Kop warns, but it will not stay open forever. For the legal and policy background to the dual-use argument, see our coverage of the LSI test for securing the quantum industrial commons.

Meer lezen
Quantum Technology, Governance, PolicyMauritz KopQuantum Governance, G7, CIGI, Post-Quantum Cryptography, OECD, Dual-Use, Market Power, Supply Chains, Quantum Technology
Call for Applications: CIGI Quantum Nexus Emerging Scholars Program for Canadian Strategic Advantage
Call for Applications: CIGI Quantum Nexus Emerging Scholars Program for Canadian Strategic Advantage

The Centre for International Governance Innovation (CIGI) is accepting applications for a competitive emerging scholars program attached to The Quantum Nexus: A Framework for Canadian Strategic Advantage in a Contested Domain, a research project supported by the Department of National Defence's MINDS program and led by CIGI Senior Fellow Mauritz Kop. The deadline is July 15, 2026.

A mentorship cohort with a mission

Four to six emerging scholars from across Canada—undergraduates through post-docs, from any discipline—join a virtual program from September to December 2026. The format is deliberately personal: a one-on-one mentorship session with the Principal Investigator, an online international expert workshop in October, and a group masterclass on emerging-technology governance and publication development in November. No prior quantum expertise is required, and applications from equity-deserving groups are strongly encouraged; the program is built on the conviction that good governance of emerging technologies needs many kinds of minds. It is the same conviction that brought a Canadian quantum governance delegation to Stanford to prepare Canada's G7 presidency.

From analytical note to CIGI report

This is a publication program, not a lecture series. Every participant develops a 1,200–1,500-word analytical note on an assigned subtopic within one of six themes—spanning intellectual property and export controls, post-quantum cryptography migration, critical materials and supply chains, quantum-AI convergence, standards and allied interoperability, and the application of the LSI test (least trade-restrictive, security-sufficient, innovation-preserving) to a real case. The notes are contributed to the project's final CIGI report as a dedicated Emerging Scholars annex—a substantive contribution at the start of a research career.

Dates and deadlines

Applying takes one PDF: a 300–500-word expression of interest naming the theme you want to work on, a CV, and one reference letter, sent to programs@cigionline.org (subject line: Emerging Scholars Application: DND MINDS Project). Applications close July 15, 2026; acceptances follow in mid-August; the program runs September through December. For emerging scholars who want to help shape how the quantum age is governed, this is the opening.

Meer lezen
Quantum Technology, CIGI, ScholarshipHenry QuentirMauritz Kop, CIGI, Quantum Governance, National Security, Intellectual Property, Geopolitics, Emerging Scholars, Quantum Nexus, DND MINDS, Canada, LSI Test
NATO StratCom Features Mauritz Kop as Subject Matter Expert in Workshop Video on Quantum and Cognitive Sovereignty
NATO StratCom Features Mauritz Kop as Subject Matter Expert in Workshop Video on Quantum and Cognitive Sovereignty

The NATO Strategic Communications Centre of Excellence engaged Mauritz Kop as a subject-matter expert for its Riga workshop The Integrity of Reality and Cognitive Sovereignty—via a thirty-minute video interview recorded as study material for participants and as input to the Centre's threatcasting work.

A video briefing for Riga

Held in early June 2026, in the week of the Centre's flagship Riga StratCom Dialogue, the workshop examined what happens to shared truth when both conflict and communication are increasingly automated. Kop's recorded interview adds the layer the strategic-communications field is only beginning to map: the quantum layer. His opening line does the analytical work of a whole briefing—the past is not yet stable. The argument extends the case he made when the Hoover Institution invited him to speak on quantum, democracy, and authoritarianism.

Three quantum pressures on the mind's privacy

The interview names three converging pressures on cognitive sovereignty: civic-scale quantum sensing that, in principle, could resolve subsurface and interior spaces from public rights-of-way—what Kop calls the X-Ray City scenario; quantum-enhanced biosensing and brain-computer interfaces that open the inference of mental states; and the temporal instability of the cryptographic record under harvest-now, decrypt-later collection. For the first two, Kop argues for capability protection—prohibition-grade guardrails at the infrastructure layer, not consent forms after deployment.

Why communicators should care about cryptography

An adversary who can retroactively forge or contest the signed record does not need to fabricate convincingly—only to seed doubt at scale. The interview's prescription is precision over speed: the LSI test for every proposed control, standards-first governance, and verifiable allied migration to post-quantum cryptography as the strategic-communications measure rarely recognized as one.

Meer lezen
Quantum Technology, Geopolitics, GovernanceHenry QuentirMauritz Kop, National Security, Quantum Governance, Geopolitics, Post-Quantum Cryptography, NATO, NATO StratCom COE, Cognitive Sovereignty, Riga StratCom Dialogue, Threatcasting, Quantum Sensing