Innovation, Quantum-AI Technology & Law

Blog over Kunstmatige Intelligentie, Quantum, Deep Learning, Blockchain en Big Data Law

Blog over juridische, sociale, ethische en policy aspecten van Kunstmatige Intelligentie, Quantum Computing, Sensing & Communication, Augmented Reality en Robotica, Big Data Wetgeving en Machine Learning Regelgeving. Kennisartikelen inzake de EU AI Act, de Data Governance Act, cloud computing, algoritmes, privacy, virtual reality, blockchain, robotlaw, smart contracts, informatierecht, ICT contracten, online platforms, apps en tools. Europese regels, auteursrecht, chipsrecht, databankrechten en juridische diensten AI recht.

Berichten met de tag tekst- en datamining
Thomson Reuters tegen Ross (Derde Circuit, 29 september 2026): wat het hoger beroep over AI-training op Westlaw-headnotes betekent voor tekst- en datamining en artikel 53 AI Act

Wat het Derde Circuit op 29 september 2026 besliste

Het Amerikaanse hof van beroep voor het Derde Circuit heeft op 29 september 2026 de uitspraak bevestigd in de zaak die Thomson Reuters, eigenaar van Westlaw, sinds 2020 voert tegen Ross Intelligence. Ross trainde een AI-zoekmachine voor juristen met materiaal dat volgens Thomson Reuters was afgeleid van de headnotes van Westlaw, de korte redactionele samenvattingen bij uitspraken. Het hof verwierp volgens Reuters en PYMNTS het beroep van Ross op fair use. De motivering is verzegeld. Het gaat om de eerste uitspraak van een Amerikaans hof van beroep over AI-training en auteursrecht, en om een niet-generatief systeem dat concurreerde met de bron waarop het was getraind. Ross had zijn platform al in januari 2021 gesloten vanwege de proceskosten.

Hoe het Nederlandse en Europese recht dezelfde vraag benadert

Volgens artikel 11 Auteurswet bestaat er geen auteursrecht op rechterlijke uitspraken. Wat een uitgever toevoegt, zoals noten, samenvattingen en registers, kan wel beschermd zijn als het een eigen intellectuele schepping is. Daarnaast beschermt de Databankenwet substantiële investeringen in juridische databanken. Europa kent geen fair use. De ruimte voor training zit in de uitzondering voor tekst- en datamining van artikel 15o Auteurswet. Die vereist rechtmatige toegang en geldt niet als de rechthebbende een passend voorbehoud heeft gemaakt, bij online inhoud machineleesbaar. Een contractueel verbod op AI-training in abonnementsvoorwaarden is een afzonderlijk mechanisme dat de abonnee als contractpartij bindt. De ruimere uitzondering van artikel 15n geldt alleen voor wetenschappelijk onderzoek door onderzoeksorganisaties en erfgoedinstellingen.

Voor aanbieders van AI-modellen voor algemene doeleinden komt daar artikel 53 AI Act bij: sinds 2 augustus 2025 moeten zij een auteursrechtbeleid voeren en een openbare samenvatting van hun trainingsinhoud publiceren, ongeacht waar zij trainden. Voor modellen die al vóór die datum op de markt waren, loopt de overgangstermijn tot 2 augustus 2027. De Commissie kan sinds 2 augustus 2026 boetes opleggen.

Waarom dit Nederlandse legal-tech en afnemers raakt

De uitspraak kan de licentiekosten en toetredingsdrempels verhogen voor wie op de redactionele laag van juridische informatie wil trainen. Hoe ver dat reikt, blijft onzeker zolang de motivering verzegeld is. Open data van de Rechtspraak bieden een alternatief, met als beperking dat slechts een deel van de uitspraken wordt gepubliceerd. Het artikel bespreekt de geschiedenis van Wheaton v. Peters (1834), de Europese regels en vijf vragen voor ontwikkelaars en afnemers, waaronder wie in het contract het risico van een inbreukclaim over trainingsdata draagt.

Meer lezen
Gasthoogleraar Mauritz Kop in het Financieel Dagblad: AI-chatbots, media-archieven en een Buma/Stemra voor nieuws

Toen Nederlandse en Europese uitgevers hun websites begonnen af te schermen voor AI-chatbots, vroeg Het Financieel Dagblad jurist en gasthoogleraar Mauritz Kop (Stanford) om duiding. In het stuk van redacteur Sandra Olsthoorn (september 2023) schetste hij niet alleen het probleem — AI-modellen die nieuwsarchieven leegtrekken — maar ook een concrete uitweg.

Blokkeren is geen oplossing

Afschermen werkt nauwelijks en heeft een gevaarlijke bijwerking, betoogde Kop: zonder betrouwbare journalistiek worden chatbots gevoed met materiaal uit onbetrouwbare hoeken, met een groter risico op desinformatie en complottheorieën — volgens hem een bedreiging voor de democratie. De kwaliteit van de bronnen waarop AI leunt, is dus een publiek belang, geen privékwestie van de sector.

Een Buma/Stemra voor nieuws

Kops voorstel: een collectief licentiemodel naar het voorbeeld van Buma/Stemra, waarbij mediabedrijven hun artikelen tegen een faire vergoeding beschikbaar stellen aan AI-ontwikkelaars. Te hoog en techbedrijven betalen niet; te laag en er blijft geen geld voor kwaliteitsjournalistiek. Collectief beheer verlaagt bovendien de transactiekosten van het onderhandelen.

Liever Europees, liever samen

Zijn voorkeur ligt bij een initiatief vanuit de Europese Commissie, dat — net als de privacywetgeving — kan overwaaien naar de VS. Boven alles geldt: samen tot afspraken komen is beter dan eindeloze rechtszaken. Deze samenvatting laat zien waarom uitgevers, mediabedrijven en AI-ontwikkelaars nú een licentie- en auteursrechtstrategie nodig hebben.

Meer lezen