Artificiële Intelligentie & Recht
Innovation, Quantum-AI Technology & Law
0

Blog over Kunstmatige Intelligentie, Quantum, Deep Learning, Blockchain en Big Data Law

Blog over juridische, sociale, ethische en policy aspecten van Kunstmatige Intelligentie, Quantum Computing, Sensing & Communication, Augmented Reality en Robotica, Big Data Wetgeving en Machine Learning Regelgeving. Kennisartikelen inzake de EU AI Act, de Data Governance Act, cloud computing, algoritmes, privacy, virtual reality, blockchain, robotlaw, smart contracts, informatierecht, ICT contracten, online platforms, apps en tools. Europese regels, auteursrecht, chipsrecht, databankrechten en juridische diensten AI recht.

Mauritz Kop Hosts a Quantum Policy Delegation from Thailand at Stanford Law School (Spring 2024)
Mauritz Kop Hosts a Quantum Policy Delegation from Thailand at Stanford Law School (Spring 2024)

When a government starts writing a quantum strategy, its first draft is usually a list of laboratories and funding lines. The second draft, the one that matters, is about governance. That is the draft visiting delegations came to Stanford Law School to sharpen, and a delegation from Thailand was among them in the spring of 2024.

Why governments bring their quantum strategies to a law school

The hard questions in a national quantum program are rarely about hardware. They concern research security, export controls, standards participation, talent pipelines, and the timing of post-quantum migration, questions where physics, economics, and law meet. A center built to study responsible quantum technology sits on exactly that intersection, which is why quantum policy visits so often route through a law school. The pattern is well documented: Stanford hosted delegations and dignitaries from several continents, including a high-level EU cybersecurity delegation.

How middle powers can influence regional quantum standards and partnerships

Quantum research and industrial capability are developing in many countries beyond the United States and China. A middle power that concentrates on niche strengths, such as sensing for agriculture or health, secure communications, or specialty components in the supply chain, can become indispensable to allies and attractive to investors without ever fielding the largest computer. The prerequisite is governance readiness: rules investors can price, security practices partners can trust, and standards seats occupied early. That playbook is being written now, and Southeast Asian nations are among its most attentive readers.

What a working session between a ministry and a research center produces

A delegation visit works as a stress test. Draft priorities meet unfamiliar objections, assumptions about quantum technology timelines get calibrated against what researchers actually see, and ministries discover which parts of their strategy translate across borders. The output is rarely a document. It is a network of people who can call each other when the drafting gets difficult, and for a visiting government such relationships complement the formal reports and national strategies it commissions.

The full post looks at what the Thai delegation's visit says about quantum diplomacy at working level, and why national quantum strategies take shape in seminar rooms long before they reach a summit.

Meer lezen
Stanford RQT, Governance, PolicyMauritz KopThailand, quantum delegation, quantum policy, Stanford RQT, quantum diplomacy
Thomson Reuters tegen Ross (Derde Circuit, 29 september 2026): wat het hoger beroep over AI-training op Westlaw-headnotes betekent voor tekst- en datamining en artikel 53 AI Act
Thomson Reuters tegen Ross (Derde Circuit, 29 september 2026): wat het hoger beroep over AI-training op Westlaw-headnotes betekent voor tekst- en datamining en artikel 53 AI Act

Wat het Derde Circuit op 29 september 2026 besliste

Het Amerikaanse hof van beroep voor het Derde Circuit heeft op 29 september 2026 de uitspraak bevestigd in de zaak die Thomson Reuters, eigenaar van Westlaw, sinds 2020 voert tegen Ross Intelligence. Ross trainde een AI-zoekmachine voor juristen met materiaal dat volgens Thomson Reuters was afgeleid van de headnotes van Westlaw, de korte redactionele samenvattingen bij uitspraken. Het hof verwierp volgens Reuters en PYMNTS het beroep van Ross op fair use. De motivering is verzegeld. Het gaat om de eerste uitspraak van een Amerikaans hof van beroep over AI-training en auteursrecht, en om een niet-generatief systeem dat concurreerde met de bron waarop het was getraind. Ross had zijn platform al in januari 2021 gesloten vanwege de proceskosten.

Hoe het Nederlandse en Europese recht dezelfde vraag benadert

Volgens artikel 11 Auteurswet bestaat er geen auteursrecht op rechterlijke uitspraken. Wat een uitgever toevoegt, zoals noten, samenvattingen en registers, kan wel beschermd zijn als het een eigen intellectuele schepping is. Daarnaast beschermt de Databankenwet substantiële investeringen in juridische databanken. Europa kent geen fair use. De ruimte voor training zit in de uitzondering voor tekst- en datamining van artikel 15o Auteurswet. Die vereist rechtmatige toegang en geldt niet als de rechthebbende een passend voorbehoud heeft gemaakt, bij online inhoud machineleesbaar. Een contractueel verbod op AI-training in abonnementsvoorwaarden is een afzonderlijk mechanisme dat de abonnee als contractpartij bindt. De ruimere uitzondering van artikel 15n geldt alleen voor wetenschappelijk onderzoek door onderzoeksorganisaties en erfgoedinstellingen.

Voor aanbieders van AI-modellen voor algemene doeleinden komt daar artikel 53 AI Act bij: sinds 2 augustus 2025 moeten zij een auteursrechtbeleid voeren en een openbare samenvatting van hun trainingsinhoud publiceren, ongeacht waar zij trainden. Voor modellen die al vóór die datum op de markt waren, loopt de overgangstermijn tot 2 augustus 2027. De Commissie kan sinds 2 augustus 2026 boetes opleggen.

Waarom dit Nederlandse legal-tech en afnemers raakt

De uitspraak kan de licentiekosten en toetredingsdrempels verhogen voor wie op de redactionele laag van juridische informatie wil trainen. Hoe ver dat reikt, blijft onzeker zolang de motivering verzegeld is. Open data van de Rechtspraak bieden een alternatief, met als beperking dat slechts een deel van de uitspraken wordt gepubliceerd. Het artikel bespreekt de geschiedenis van Wheaton v. Peters (1834), de Europese regels en vijf vragen voor ontwikkelaars en afnemers, waaronder wie in het contract het risico van een inbreukclaim over trainingsdata draagt.

Meer lezen
AI Act, AI governanceMauritz Kopauteursrecht, AI-training, tekst- en datamining, Databankenwet, AI Act, AI-modellen voor algemene doeleinden, legal tech, rechtspraak, fair use
Quantum Computing Companies by Industry and Qubit Modality: A 2026 Field Guide
Quantum Computing Companies by Industry and Qubit Modality: A 2026 Field Guide

The quantum industry of 2026 no longer fits on a conference slide. Hardware firms ship processors on published roadmaps, software specialists have become acquisition targets, and banks, pharmaceutical companies, and automakers run standing quantum programs. This field guide maps the quantum computing companies active in each industry and explains why reading that map correctly is now a legal skill as well as a technical one. The guide names only milestones, revenue figures, and partnerships that are publicly documented, and it treats corporate roadmaps as targets rather than achievements.

Hardware in 2026: six qubit modalities and the companies building each

The platform layer divides by qubit modality. IBM, Google Quantum AI, Rigetti, IQM, and Alice & Bob build superconducting machines; IonQ and Quantinuum lead trapped ions; PsiQuantum bets on photonics made in semiconductor fabs; Pasqal and QuEra champion neutral atoms; D-Wave sells annealing. Modality shapes supply chains and patent positions, while export classification turns on an item's technical parameters, destination, and end user. After Microsoft's contested topological-qubit announcement of 2025, it also decides how much scientific skepticism a roadmap deserves.

Who is buying: pharma, finance, automotive, and government programs

The buy side has professionalized. Boehringer Ingelheim partnered with Google on quantum drug discovery in 2021; JPMorgan Chase, HSBC, and Goldman Sachs run sustained quantum finance programs spanning optimization experiments and post-quantum migration; BMW works with Quantinuum on materials chemistry for future mobility. Governments buy differently, through benchmarking programs and national missions that double as industrial policy. Artificial intelligence taught these organizations what an emerging-technology program looks like, and quantum computing is inheriting both the playbook and its blind spots.

Why lawyers should read vendor roadmaps before signing

Every quantum contract now sits inside three legal structures at once: cloud procurement terms that decide who owns results, export controls that classify quantum hardware as dual-use technology across allied jurisdictions, and national-security screening that reaches quantum M&A and cross-border investment. The strategic backdrop, why states treat this sector as critical infrastructure in waiting, is set out in our analysis of the nexus of quantum technology, intellectual property, and national security.

The full guide names the players per layer and per industry, separates verified 2025 and 2026 milestones from marketing, and closes with the due-diligence questions boards, buyers, and policymakers should ask before they sign.

Meer lezen
Quantum Computing, Innovation, GeopoliticsMauritz Kopquantum computing companies, quantum industry, quantum ecosystem, quantum supply chain, quantum cloud
Quantum Neurosymbolic AI: Verifiable Machine Reasoning Meets Quantum Computing
Quantum Neurosymbolic AI: Verifiable Machine Reasoning Meets Quantum Computing

The defining weakness of today's generative AI is that it cannot show a checkable reason for its answers. Neurosymbolic AI, neural networks fused with symbolic logic, is one structural research answer to hallucination, and it is now converging with quantum computing from the other direction. This analysis maps that intersection: what is proven, what is prospective, and why the law should engage before the architecture hardens.

How the neural leg proposes and the symbolic leg verifies

The neurosymbolic thesis already has a working demonstration. A neural model that invents creative constructions, paired with a symbolic engine that verifies every deductive step, solved Olympiad geometry problems at medalist level with machine-checkable proofs. The same division of labor, generalized, is what regulated industries have asked of artificial intelligence all along: keep the learning, add the audit trail. Add world models, predictive internal representations that support counterfactual reasoning, and the architecture starts to resemble something lawyers know intimately: rules applied to established facts, tested against but-for scenarios.

Where quantum technology could enter, and how mature it is

Quantum computing could eventually serve either leg. On the neural side, quantum kernel methods carry rigorous but narrow speedup proofs. On the symbolic side, some proof-search and constraint problems may admit quantum search or optimization methods, with no practical advantage demonstrated so far. The maturity picture is clear: no quantum advantage has been demonstrated for any neurosymbolic workload, and the direction remains prospective research. Prospective is precisely when governance is cheap.

Why the EU AI Act rewards reasoning that can be inspected

The regulatory alignment is unusually clean. The documentation, transparency, and human-oversight obligations for high-risk systems are easier to meet when reasoning can be surfaced, contested, and appealed, a bar that explainability by construction clears structurally where post-hoc explanation techniques strain. For legal applications the stakes are concrete: verifiable machine reasoning supports examination, contestation, and appeal, a theme running through our work since Shaping the Law of AI: Transatlantic Perspectives.

The analysis below walks through the neurosymbolic wave, the world-model turn, the quantum primitives that could serve each leg, and a three-part agenda for policymakers who want verifiable AI reasoning rewarded in procurement, conformity assessment, and standards while the architecture is still open to influence.

Meer lezen
Quantum-AI, Artificial Intelligence, AcademicsMauritz Kopneurosymbolic AI, quantum machine learning, explainable AI, EU AI Act, quantum-AI convergence
Oproep tot controle van frontier-AI (22 september 2026): wat premier Jetten tekende, wat de artikelen 51 tot 55 AI Act al regelen en wanneer een toezichtorgaan een verdrag vraagt
Oproep tot controle van frontier-AI (22 september 2026): wat premier Jetten tekende, wat de artikelen 51 tot 55 AI Act al regelen en wanneer een toezichtorgaan een verdrag vraagt

Wat premier Jetten op 22 september 2026 ondertekende

Tijdens de Algemene Vergadering van de VN ondertekenden vertegenwoordigers van twintig landen en Commissievoorzitter Ursula von der Leyen de verklaring A Call for Control of Frontier AI Models. Namens Nederland tekende premier Rob Jetten. De Verenigde Staten, China, Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk staan niet op de lijst. De tekst vraagt drie dingen: bedrijven moeten hun modellen vóór ingebruikname testen en onafhankelijk laten evalueren, overheden moeten standaarden afstemmen en ernstige veiligheidsincidenten gezamenlijk rapporteren, en VN-lidstaten moeten onderzoeken of er een internationale instelling voor frontier-AI kan komen die standaarden vaststelt, verificatie mogelijk maakt en staten bijeenroept wanneer capaciteitsdrempels worden overschreden.

Wat de AI Act al regelt voor modellen met systeemrisico

Voor de Europese Unie bestaat een deel van die verzoeken al als recht. Sinds 2 augustus 2025 gelden de artikelen 51 en 55 van de AI Act voor aanbieders van modellen voor algemene doeleinden met systeemrisico: modelevaluatie met adversariële tests, risicobeperking, cyberbeveiliging en het melden van ernstige incidenten aan het AI-bureau; voor oudere modellen loopt een overgangstermijn tot 2 augustus 2027. Een algemene plicht tot onafhankelijke evaluatie vóór release kent de verordening niet. Artikel 92 laat het AI-bureau zelf evalueren met onafhankelijke deskundigen, en sinds 2 augustus 2026 kan de Commissie boetes opleggen. Twee punten gaan verder dan de verordening: een internationale uitwisseling van incidentmeldingen, en menselijke controle over het model zelf.

Wanneer een internationaal toezichtorgaan een verdrag vraagt

Een diplomatieke verklaring bindt de Staat niet. De verklaring laat de vorm van de instelling open. Een nieuw orgaan dat bij Nederlandse aanbieders of datacenters zelfstandig kan verifiëren, vraagt een verdrag; de Grondwet regelt de goedkeuring en de overdracht van bevoegdheden in artikel 91 en 92 Grondwet. Voor zover zo'n verdrag de regels van de AI Act kan aantasten, is de Unie op grond van artikel 3 VWEU exclusief bevoegd; of het gehele verdrag uitsluitend door de Unie wordt gesloten, hangt af van de volledige inhoud. Het Internationaal Atoomenergieagentschap laat zien hoe lang dat kan duren: van de toespraak van Eisenhower in 1953 tot de eerste inspectie in februari 1962 ging ruim acht jaar voorbij; het Non-proliferatieverdrag, in werking sinds 1970, vormde daarna de basis voor verdere uitbreiding. Het artikel bespreekt ook wat de ontbrekende handtekeningen van de Verenigde Staten en China betekenen voor Nederlandse afnemers van frontier-modellen, hoe de verklaring aansluit op het risicorapport van de Europese financiële toezichthouders van 23 september 2026, en welke vijf vragen een organisatie aan haar modelleverancier kan stellen over evaluatie, incidentmeldingen en modelwijzigingen.

Meer lezen
AI Act, AI governanceMauritz KopAI Act, frontier-AI, AI-modellen voor algemene doeleinden, systeemrisico, AI-bureau, internationaal recht, Grondwet, Verenigde Naties, toezicht, AI-governance
Northwestern University Debaters Took Up Mauritz Kop's Article on AI, Intellectual Property and the Public Domain (2020)
Northwestern University Debaters Took Up Mauritz Kop's Article on AI, Intellectual Property and the Public Domain (2020)

What happens when a law review article becomes debate material? At Northwestern University in 2020, debaters took up Mauritz Kop's argument that autonomously machine-made works belong in an articulated public domain, and found that the question of who owns AI output divides a room like few others.

The motion: no one should own works made without human creative input

Kop's 2020 article in the Texas Intellectual Property Law Journal stakes out a clear position: when artificial intelligence generates works without meaningful human creative input, no one should own them. The law should avoid stretching authorship to cover such output and should route it into a commons by design, Res Publicae ex Machina, public property from the machine.

The proposition invites adversarial testing. Affirm it, and you must explain to investors why their generative AI pipelines produce unownable output. Oppose it, and you must explain what authorship means when nobody authored anything, and why locking up machine output serves the human creators copyright was invented for.

How the 2020 thought experiment became today's docket

Courts and copyright offices in several jurisdictions have addressed whether works involving generative AI contain enough human authorship for protection, while training data disputes ask the mirror-image question of what machines may learn from. The article's companion doctrine traveled too: the follow-up analysis appeared in a transatlantic volume, as covered in Public Property from the Machine published in Harmonizing Intellectual Property Law for a Trans-Atlantic Knowledge Economy.

That trajectory, from journal article to book chapter to debate material and live litigation theme, is what scholarly impact looks like in practice: arguments that other people find worth having. When students choose to attack and defend a thesis in structured debate, the ideas have left the journal and started doing work in the world.

Why debaters chose this article

Good debate material needs a position clear enough to attack and deep enough to survive the attack. The articulated-public-domain thesis offers both, because it rests on first principles: incentive theory, cultural diversity, the economics of exclusive rights, and the public's stake in what machines make. The full announcement traces the argument, links the article itself, and explains why this AI and IP debate has only sharpened since it was written.

Meer lezen
Intellectual Property, Artificial Intelligence, AcademicsMauritz KopAI and intellectual property, public domain, Northwestern University, debate, copyright
EBA, EIOPA en ESMA op 23 september 2026: frontier-AI, quantumcomputing en niet-EU-leveranciers als risico voor banken en verzekeraars. Wat DORA en de AI Act vragen
EBA, EIOPA en ESMA op 23 september 2026: frontier-AI, quantumcomputing en niet-EU-leveranciers als risico voor banken en verzekeraars. Wat DORA en de AI Act vragen

Wat de Europese toezichthouders op 23 september 2026 publiceerden

EBA, EIOPA en ESMA publiceerden op 23 september 2026 hun gezamenlijke risico-update voor het najaar (JC 2026 29). Het rapport is een samenvatting van de risicobeoordeling die de drie toezichthouders voorleggen aan de Financial Stability Table van het Economisch en Financieel Comité. Het behandelt drie thema's: de afhankelijkheid van de Europese financiële sector van partijen buiten de EU, de samenhang van die afhankelijkheid met cyber- en AI-risico, en private credit. Volgens een enquête van de EBA noemt ongeveer 80 procent van de banken de afhankelijkheid van ICT-dienstverleners buiten de EU/EER de grootste uitdaging. Cloud, software, betalingsverkeer, clearing en kredietbeoordelingen lopen voor een groot deel via ondernemingen buiten de Unie.

Frontier-AI en quantumcomputing als risico voor de financiële sector

De toezichthouders schrijven dat frontier-AI-modellen kwetsbaarheden in IT-systemen met grote snelheid en op grote schaal kunnen vinden en uitbuiten, ook nog onbekende zero-day-lekken. Over quantumcomputing staat er dat een geavanceerde quantumcomputer cryptografie kan ondermijnen die communicatie, transacties, databases en blockchains beveiligt, dat die dreiging zich eerder kan voordoen dan een bruikbare commerciële toepassing, en dat gegevens die vandaag worden onderschept later kunnen worden ontsleuteld. Wie op een klein aantal leveranciers buiten de EU steunt, loopt die risico's via schakels die hij niet zelf beheert. Het artikel legt de verbinding met Herstatt-risico, het afwikkelingsrisico dat zichtbaar werd bij de sluiting van Bankhaus Herstatt op 26 juni 1974: tegenpartijen hadden hun Duitse marken betaald en ontvingen de dollars in New York nooit.

Wat DORA en de AI Act nu al vragen

DORA (Verordening (EU) 2022/2554) geldt sinds 17 januari 2025 en regelt in de artikelen 28 tot en met 31 het beheer van ICT-derdenrisico, concentratierisico, de minimale inhoud van contracten en het Europese toezicht op kritieke ICT-aanbieders. Artikel 6, lid 4, van Gedelegeerde Verordening (EU) 2024/1774 verplicht instellingen om in hun encryptiebeleid op te nemen hoe zij hun cryptografie waar nodig aanpassen op basis van ontwikkelingen in de cryptoanalyse; een vaste overstapdatum voor post-quantumalgoritmen staat er niet in. De AI Act voegt eisen toe aan AI-systemen met een hoog risico (artikel 15) en aan aanbieders van modellen die als model met een systeemrisico zijn geclassificeerd (artikelen 51 en 55), met overgangstermijnen tot 2 augustus 2027 voor modellen die al vóór 2 augustus 2025 in de handel waren. Het artikel eindigt met vijf vragen voor bestuur en inkoop bij een ICT-contract onder DORA, over datalocatie, concentratie, post-quantumcryptografie, AI-componenten en exit, en legt uit waarom dit rapport voor Nederlandse banken, verzekeraars, pensioenfondsen en hun leveranciers een ijkpunt is.

Meer lezen
Quantum governance, AI ActMauritz KopDORA, AI Act, frontier-AI, quantumcomputing, post-quantumcryptografie, ESMA, EBA, EIOPA, financiële sector, ICT-derdenrisico, cyberbeveiliging, toezicht
Quantum-AI: Nondeterministic Computing and the Exponential-Speedup Claim, Audited
Quantum-AI: Nondeterministic Computing and the Exponential-Speedup Claim, Audited

Every technology cycle has its incantation, and quantum computing's is "exponentially faster." The phrase is true just often enough to be dangerous. Quantum algorithms hold a superpolynomial advantage over the best known classical methods for factoring, may deliver substantial advantages on specific quantum-simulation problems, and have provable speedups on a handful of engineered learning problems; none of that establishes a general exponential speedup, and for most workloads the advantage is unproven. This analysis audits the exponential speedup claim against the mathematical results and asks what remains for boards, courts, and regulators once the slogan is stripped away.

Where the proven speedups are, and where they are missing

The scoreboard is more precise than the headlines. Shor's algorithm genuinely threatens public-key cryptography. Grover's algorithm delivers a quadratic gain. Quantum computers are not known to solve NP-complete problems efficiently: the machine does not "try all answers at once," it choreographs interference. We walk through the fine print that separates proven quantum advantage from investor prose, including the caveats attached to famous algorithms for linear algebra and machine learning.

How a bank-backed research collaboration demonstrated certified quantum randomness in 2025

A quantum state evolves deterministically between measurements, but the measurement that ends a computation is probabilistic: the same circuit, run twice, may return different answers, and correctness is a property of distributions. This nondeterministic behavior is physical randomness, distinct from the nondeterministic machines of complexity theory. That is comfortable for machine learning and uncomfortable for verification, audit, and liability. The strangeness is already monetizable. In 2025 a commercial trapped-ion processor produced certifiably random bits, converting physical indeterminacy into a compliance-grade evidentiary object. Meanwhile the reverse direction matured quietly: artificial intelligence now designs error-correction decoders and calibrates quantum hardware, closing a loop in which each field accelerates the other.

What the EU AI Act needs before quantum-AI systems reach the market

The governance stakes do not wait for quantum advantage. The EU AI Act imposes accuracy, robustness, and testing duties without requiring deterministic outputs, and hybrid quantum-classical pipelines will need validation suited to probabilistic behavior. They demand conformity assessment that samples and bounds distributions, plus technical documentation covering two failure surfaces at once, statistical learning and hardware noise. Transparency-first instruments are already the trend in AI regulation, as we analyzed for California's frontier-model disclosure regime in the Daiki SB-53 recipe for frontier AI transparency. Quantum-AI extends that logic to the physics itself.

The full analysis separates the three real speedup regimes, explains barren plateaus and dequantization in plain language, and closes with a concrete agenda for governing quantum technology before the inflection point: distributional testing, dual technical files, and certified entropy standards.

Meer lezen
Quantum-AI, Artificial Intelligence, Quantum ComputingMauritz Kopquantum-AI, Shor algorithm, quantum machine learning, nondeterministic computing, quantum governance
Musical Interludes at the 2nd Annual Stanford Responsible Quantum Technology Conference
Musical Interludes at the 2nd Annual Stanford Responsible Quantum Technology Conference

A quantum governance conference with a concert program sounds like an ornament until you sit through one. At the second annual Stanford gathering on responsible quantum technology, held on May 20, 2024, the musical interludes were scheduled with the same care as the keynotes, and they earned their place in the day.

What standing waves in a piano teach a policy audience about qubits

Many acoustic instruments produce standing waves: strings and air columns vibrate in superposed overtones, and their interference decides what the ear hears. That is a genuine classical analogue of the wave interference at the heart of quantum computation, which is why a live performance can hand a policy audience a physical intuition that no diagram delivers.

The program: from Chopin to Schubert and Schoenberg, performed by the conference community

The day's music ran from Chopin's Grande Polonaise Brillante to Schubert's Der Hirt auf dem Felsen and Schoenberg's Opus 11, a wide arc from tonal to atonal, performed by musicians from within the conference's own community. The Stanford Law School stage has form here. The same campus culture that staged operetta with the Stanford Light Opera Company, see Johann Strauss' Die Fledermaus, treats performance as part of intellectual life.

Why shared music builds the trust an interdisciplinary field runs on

Interdisciplinary fields fail socially before they fail intellectually. Physicists, lawyers, ethicists, and diplomats arrive with different vocabularies and different status games, and a shared aesthetic experience is one of the few fast ways to make one community out of four professions. Twenty minutes of Chopin does more for cross-disciplinary candor than any icebreaker, because it asks nothing of anyone except attention. The interludes rehearsed the very trust that responsible quantum governance, and responsible artificial intelligence before it, depend on.

The full post reconstructs the program of May 20, 2024, names the performers who carried it, and explains why the arts-science bridge works as a governance tool, with the conference summary archived at Stanford for readers who want the substance behind the songs.

Meer lezen
Conference, Stanford RQT, AcademicsMauritz KopStanford RQT conference, musical interludes, responsible quantum technology, conference culture
Genesis Q (DOE, 17 september 2026): 215 miljoen dollar, in fase II pas bij 100 aangetoonde logische qubits. Wat dit betekent voor Europese quantuminkoop onder Richtlijn 2014/24/EU
Genesis Q (DOE, 17 september 2026): 215 miljoen dollar, in fase II pas bij 100 aangetoonde logische qubits. Wat dit betekent voor Europese quantuminkoop onder Richtlijn 2014/24/EU

Wat het DOE op 17 september 2026 uitzette

Het Amerikaanse Department of Energy kondigde op 17 september 2026 de Quantum Genesis Q Competition aan: tot 215 miljoen dollar, met in fase I vaste bedragen tot 1,5 miljoen dollar per deelnemer voor vroege mijlpalen en in fase II een pot van 100 miljoen dollar voor wie een foutbestendige quantumcomputer met ten minste 100 logische qubits demonstreert, plus bonuspotten van 50 miljoen dollar voor 150 en 200 logische qubits. Aanvragen sluiten op 19 oktober 2026. Van het bedrag is in 2026 slechts 2,5 miljoen dollar beschikbaar; de rest hangt af van het Congres. Naast de prijs financiert het DOE een apart keuringstestbed van 45 miljoen dollar bij de nationale laboratoria, los van de prijzenpot. In het rapport van de SCAC Quantum Subcommittee van september 2026 bepleiten geïnterviewde partijen onafhankelijke, reproduceerbare benchmarks die steeds tegen de beste klassieke methode worden afgezet, en inkoop op basis van aangetoonde prestaties in plaats van alleen roadmaps van leveranciers.

Waarom de definitie van een logische qubit het prijzengeld verdeelt

Een logische qubit is een prestatieclaim die afhangt van de foutcorrectiecode, de codeafstand, de decoder en het foutmodel. Twee leveranciers kunnen met dezelfde fysieke qubits tot verschillende aantallen komen. Wie de definitie in de stukken schrijft, bepaalt wie wint. Het artikel legt de constructie naast de Longitude Act van 1714, waarin het Britse parlement een prijs uitloofde die pas na een proefvaart en een oordeel van de Board of Longitude werd uitbetaald, en laat zien dat het conflict tussen Harrison en de Board over de acceptatievoorwaarden de waarschuwing is die in 2026 nog geldt.

Wat Europese en Nederlandse inkopers hiermee kunnen

Richtlijn 2014/24/EU kent met het innovatiepartnerschap van artikel 31 en de prestatiegerichte specificaties van artikel 42 de instrumenten om betaling aan een gedemonstreerd resultaat te koppelen; de Aanbestedingswet 2012 neemt ze over in de artikelen 2.31a, 2.75 en 2.76. Het gelijkheids- en transparantiebeginsel eisen dan wel dat de meetmethode vooraf vastligt en niet tijdens de rit wordt bijgesteld; de keurende partij vooraf benoemen is een praktische aanbeveling om belangenconflicten te vermijden. De Quantum Europe Strategy van 2 juli 2025 beloofde een Quantum Act die de gemeenschappelijke benchmark zou kunnen dragen; die verordening is er nog niet. Het Nationaal Groeifonds werkt bij Quantum Delta NL al met fasen van 54, 228 en 333 miljoen euro en met mijlpalen als subsidieverplichting in de beschikking van 18 december 2025; die gepubliceerde beschikking noemt zelf geen door een onafhankelijk laboratorium bevestigd aantal logische qubits als betalingsvoorwaarde. Het artikel sluit af met vijf vragen die elke Europese quantuminkoper of subsidiegever nu in de stukken moet zetten, van de codeafstand tot de eigendom van de meetdata.

Meer lezen
Quantum governance, AanbestedingMauritz Kopquantum governance, quantumcomputer, aanbesteding, Richtlijn 2014/24/EU, Aanbestedingswet, innovatiepartnerschap, logische qubits, DOE, Genesis Q, Quantum Act, Nationaal Groeifonds, standaarden
Statute-Led Quantum Governance: A Legislative Blueprint for the United States
Statute-Led Quantum Governance: A Legislative Blueprint for the United States

On June 22, 2026, the White House signed two quantum executive orders in one afternoon: a national push toward a science-enabling quantum computer, and an accelerated federal migration to post-quantum cryptography. The orders are far-reaching and structurally fragile. A later administration can amend or revoke executive action far more easily than Congress can repeal a statute, and executive action cannot appropriate a dollar or settle the values by which quantum technology will be governed. That work belongs to Congress.

What Congress has in motion in 2026 and why it is still revocable

The 2026 federal landscape is busy and brittle. The National Quantum Initiative reauthorization is moving through both chambers after its predecessor died with the 118th Congress, a $2.5 billion Department of Energy quantum bill waits alongside it, and export controls on quantum computing arrived by interim rule in 2024. Every instrument is revocable, expirable, or reversible. The United States has quantum legislation in the National Quantum Initiative Act and still lacks a comprehensive quantum statute. Governing by summit communiqué instead of binding rule is a wider habit, as our analysis From Kananaskis to Évian shows for the G7.

Why statutes serve foundational technologies better than accreted guidance

Foundational technologies mature on timescales longer than administrations, cut across agency jurisdictions, and allocate power in ways that deserve democratic sanction. The artificial intelligence precedent is cautionary: congressional silence produced a state patchwork in which Colorado's pioneering AI statute was rewritten before it ever took effect. A quantum statute with values-based guardrails, from risk tiers to trials pathways and access equity, is innovation policy in its own right. It gives investors, allies, and the public reasons to trust the ecosystem being built.

The eight-part blueprint for a United States quantum act

The full analysis lays out an eight-part legislative blueprint: capability-based definitions that survive hardware generations, risk-tiered obligations, statutory post-quantum cryptography deadlines, a standing standards mandate for NIST, regulatory sandboxes, calibrated research security, national quantum-advantage missions with a software institute, and workforce plus allied coordination. It merges the reauthorization bills, the DOE act, and the executive orders into one coherent act of Congress.

Europe's Quantum Act proposal is expected in 2026, and the EU has made statute-led governance its brand, from the AI Act's risk tiers to the Quantum Europe Strategy. America's answer should be transatlantic interoperability: shared risk concepts, mutual recognition, aligned export regimes. The reauthorization vehicles moving through both chambers this session give Congress a rare moment when legislative ambition costs little more than drafting. Read the full analysis for the blueprint and the case for using that moment.

Meer lezen
Governance, Quantum Technology, PolicyMauritz Kopquantum governance, US quantum legislation, EU Quantum Act, post-quantum cryptography, standards
Mag een pacing-afspraak tussen AI-labs onder artikel 101 VWEU? Fergusons waarschuwing van 15 september 2026, het AdBlue-kartelbesluit van 8 juli 2021 en de route van artikel 56 AI Act
Mag een pacing-afspraak tussen AI-labs onder artikel 101 VWEU? Fergusons waarschuwing van 15 september 2026, het AdBlue-kartelbesluit van 8 juli 2021 en de route van artikel 56 AI Act

Op 8 juli 2021 beboette de Europese Commissie BMW en de Volkswagen-groep voor 875 miljoen euro omdat zij met Daimler hadden afgesproken hoe groot de AdBlue-tank in hun dieselauto's zou zijn. Niemand had prijzen afgesproken; de fabrikanten hadden afgesproken om niet te wedijveren op schoner rijden dan de wet eiste. Het was het eerste kartelbesluit dat uitsluitend rustte op een beperking van de technische ontwikkeling, het verbod uit artikel 101, lid 1, onder b, VWEU. Dit artikel legt dat besluit naast wat Dario Amodei op 12 september 2026 aan de Amerikaanse overheid vroeg: een smalle antitrustvrijstelling zodat AI-laboratoria samen het tempo van hun ontwikkeling kunnen afspreken.

Wat Ferguson op 15 september 2026 zei en wat Khan twee dagen eerder schreef

FTC-voorzitter Andrew Ferguson zei op 15 september 2026 dat iedereen "deeply suspicious" moet zijn van AI-bedrijven die om antitrustvrijstellingen vragen terwijl ze tegelijk lobbyen voor nieuwe regels. Oud-voorzitter Lina Khan bracht op 13 september het spiegelbeeld naar voren: er bestaat volgens haar geen AI-uitzondering op bestaande wetten, en zij wees op FTC v. Keppel uit 1934 als mogelijk aanknopingspunt voor een lab dat onveilige systemen uitbrengt en concurrenten zo onder druk zet. In vier dagen kreeg de Amerikaanse discussie zo twee vragen: mag men samen vertragen, en wat gebeurt er als één partij alleen versnelt.

Welke ruimte de Horizontale Richtsnoeren van 2023 en de ACM-beleidsregel bieden

In de EU bestaat geen individuele ontheffing meer; partijen beoordelen zelf of hun afspraak aan artikel 101, lid 3, voldoet. Hoofdstuk 9 van de Richtsnoeren inzake horizontale samenwerkingsovereenkomsten van 21 juli 2023 geeft in punt 549 zes cumulatieve voorwaarden voor duurzaamheidsnormeringsafspraken tussen concurrenten, en de ACM-beleidsregel van oktober 2023 volgt die aanpak; wie erbuiten valt, krijgt een individuele beoordeling. Het artikel houdt drie soorten afspraken uit elkaar: een gezamenlijke veiligheidsnorm, een gezamenlijke afspraak om een model niet uit te brengen, en een gezamenlijk plafond aan trainingsrekenkracht. De laatste is in de vergelijking de omvang van de tank, en de vier voorwaarden van artikel 101, lid 3, worden per stuk nagelopen.

Waarom artikel 56 AI Act een nalevingskanaal is en geen antwoord op de tempovraag

Amodei vraagt om een forum waarin de overheid het gesprek mogelijk maakt zonder mee te praten. In de EU bestaat zo'n forum met een beperkter doel: artikel 56 van de AI-verordening draagt het AI-bureau op praktijkcodes voor AI-modellen voor algemene doeleinden te faciliteren, en de code van 10 juli 2025 biedt een aanbieder van een model met systeemrisico een manier om zijn eigen naleving jegens de toezichthouder aan te tonen. Zij is vrijwillig, legt geen gezamenlijk ontwikkelingstempo vast en spreekt niet over rekenkracht; punt 597 van de richtsnoeren maakt bovendien duidelijk dat betrokkenheid van een overheid een afspraak niet aan artikel 101 onttrekt. Het artikel sluit af met vijf toetsvragen voor een onderneming die overweegt aan een veiligheidsafspraak met concurrenten mee te doen, en met wat dit betekent voor Nederlandse afnemers van frontier-modellen en voor de rol van de ACM.

Meer lezen
AI-recht, MededingingMauritz Kopmededingingsrecht, artikel 101 VWEU, AI-verordening, AI Act, GPAI, praktijkcode, ACM, FTC, Anthropic, kartel, AI-governance